УХВАЛА
 
18 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 755/4855/22
провадження № 61-16655ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Аграрний фонд» 
1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року залишено без змін.
У листопаді 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2024 року справу за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у порядку регресу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як 11 червня 2024 року ним до Вищої ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку вказаною колегією суддів, що, на його думку, є достатньою підставою для відводу. Також підставою відводу колегії суддів заявник вважає порушення правил юрисдикції суду, зазначивши, що Синельников Є. В. , Білоконь О. В. , 
Осіян О. М. , Сакара Н. Ю. , Шипович В. В. допустили підрив довіри відповідача до справедливого судового розгляду незалежним та безстороннім судом, оскільки зазначена колегія суддів у справі № 755/13814/21 (провадження № 61-12539св23) постановила судове рішення всупереч своїм висновкам у подібній справі 
№ 161/7347/21 (провадження № 61-18692св21), а також не врахувала практику Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Заяву представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2  згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 17 червня 2024 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду: СинельниковаЄ.В., БілоконьО.В., ОсіянаО.М., 
СакариН.Ю., ШиповичаВ.В. немає, оскільки доводи представника заявника 
не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Зміст заяви представника ОСОБА_1  -ОСОБА_2  свідчить про незгоду з ухваленим вказаною колегією суддів судового рішення у справі 
№ 755/13814/21, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). 
Саме по собі подання представником заявника до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку вказаною колегією суддів, не є безумовною підставою для їх відводу. Інших доводів у заяві ним не наведено.
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів 
не наведено, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів представник заявника не навів і не надав.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України 
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Б. І. Гулько