УХВАЛА

23 травня 2024 року 
м. Київ
справа №215/1152/23
адміністративне провадження №К/990/11813/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 на підставі статті 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила:
встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 17 лютого 2023 року вх.23 у сфері управління звернутися до Власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку статті 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" з проханням забезпечити соціальний захист для мене, як ОНКО хворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати звернутись;
встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 17 лютого 2023 року вх.23 у сфері управління прийняти рішення для забезпечення мене ОНКО хвору людину рецептами на безоплатні медичні засоби Дифорс XI, Проктозан, Спирт Етиловий 70%, вітамін АЕвид, Акулій хрящ, Кратал, Квертин, Перекіс водорода, Глутаргін, Панзінорм, Панкреатин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати прийняти таке рішення;
встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 17 лютого 23 року вх.23 у сфері управління надати дві копії цієї заяви з вашими реєстраційними номерами і видати довідки, що я як особа з інвалідністю перебуваю на амбулаторному лікуванні у закладі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати такі довідки.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року позовну заяву    передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №215/1152/23 без змін.
21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суд від 10 квітня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 215/1152/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути її недоліки шляхом:
уточнення вимог касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке скаржник має намір оскаржити;
надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, зокрема конверт, або зазначення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, що підтверджують ці обставини.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви - відмовлено у відкритті касаційного провадження.
07 травня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, у якій вона просила відвести суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Білак Мирославу Вікторівну, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №215/1152/23.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23 визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому    КАС України    порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №215/1152/23.
Також, 07 травня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслала заяву про відкриття провадження після усунення недоліків. 
Проте, станом на 23 травня 2024 року недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, позивачкою у повній мірі не усунуто, а саме не уточнено вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити.
Відповідно до пункту 3 частини другої    статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та прохальної частини, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №215/1152/23.
Керуючись частиною п`ятою    статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №215/1152/23 відсутня.
Таким чином, позивачці необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення, яке вона має намір оскаржити, а також надати суду касаційну скаргу в правильній редакції.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За викладених обставин Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення вимог касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке позивачка має намір оскаржити.
Керуючись статтею 121 КАС  України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №215/1152/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов