ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року 

Справа № 697/1629/23		
Провадження № 22-ц/821/1024/24		
Категорія: 310020000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л.І.,
суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
24.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хобта Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесених ним витрати на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 9838,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року ухвалено додаткове рішення у справі №697/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9838,20 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 13.12.2023 судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гончарук Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду 1 інстанції в частині розміру витрат, понесених стороною у справі на отримання правничої (правової) допомоги, та ухвалити нове рішення , яким частково задовольнити вимоги в частині розміру витрат, понесених на отримання правничої (правової) допомоги в сумі 3500,00грн.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича мотивована тим, що судом 1 інстанції не дотримано дослідження співмірності між заявленими витратами та фактичним розміром часу, понесеного представником сторони на виконання певного об`єму праці. Вказує, що дана справа є типовою, простої складності, представником відповідача по суті підготовлено лише стандартний відзив та прийнято участь у двох судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції з використанням власного пристрою.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

10 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л.І., судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л.І., судді Новіков О.М., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1629/23 від 13.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів відмовлено (а.с.170-175 т.1).
Питання розподілу судових витрат даним судовим рішенням залишилося не вирішеним.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича залишено без задоволення, а рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року – залишено без змін (т.1 а.с. 218-224).
Так, представником відповідача було направлено до суду відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що стороною відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.
До відзиву долучено договір №14/09-23 про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2023, Додаток до Договору №14/09-23 «Порядок виконання договору», Додаткову угоду №1 Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №2509/23 від 25.09.2023 на суму 9838,20 грн. (а.с.60- 74 т.1).
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.09.2023 Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді даної справи у суді понесено витрати на правову допомогу у розмірі 9838,20 грн., а саме: 3106,80 грн. вивчення матеріалів справи, формування (2 год.), 1553,40 грн. підготовка та відправка запиту до навчального закладу (1,5 год.); 3106,80 грн. підготовка та відправка відзиву на позов (2 год.); 517,80 грн. підготовка клопотання до суду (0,5 год.); 1553,40 грн. представництво інтересів відповідача (1 год.).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду 1 інстанції відповідає.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1629/23 від 13.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів відмовлено (т.1 а.с.170-175).
Питання розподілу судових витрат даним судовим рішенням залишилося не вирішеним.
Так, представником відповідача було направлено до суду відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що стороною відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.
До відзиву долучено договір №14/09-23 про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2023, Додаток до Договору №14/09-23 «Порядок виконання договору», Додаткову угоду №1 Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №2509/23 від 25.09.2023 на суму 9838,20 грн., докази направлення відзиву з додатками позивачу та її представнику – адвокату Гончаруку А.В. (т.1 а.с.60- 74, 87-115).
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.09.2023 Акту приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/09-23 від 14.09.2023, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді даної справи у суді понесено витрати на правову допомогу у розмірі 9838,20 грн., а саме: 3106,80 грн.  вивчення матеріалів справи, формування (2 год.), 1553,40  грн.  підготовка та відправка запиту до навчального закладу (1,5 год.); 3106,80 грн. підготовка та відправка відзиву на позов (2 год.); 517,80 грн. підготовка клопотання до суду (0,5 год.); 1553,40 грн. представництво інтересів відповідача (1 год.).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Таким чином, суд 1 інстанції вірно врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, де суд дійшов висновку, що у позовному провадженні роль суду визначена як роль арбітра, який надає оцінку тим доказам і доводам, котрі наводяться сторонами у справі, і не може діяти на користь будь-якої зі сторін. Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій із боку такої сторони. 
Також, суд 1 інстанції вірно врахував, що позивачем та його представником будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, доводів щодо їх неспівмірності не подано.
Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки встановлено, що під час винесення судового рішення від 13.12.2023 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачами судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9838,20 грн.
Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарука Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 
Текст постанови виготовлено 26 червня 2024 року.

Головуючий:         Л.І. Василенко

Судді        : О.М. Новіков        

О.В. Карпенко