УХВАЛА
 
15 травня 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 521/1046/21 
провадження № 61-2436св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року               у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування, за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування. 
 
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2022 року справу № 521/18031/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 522/1046/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування. Об`єднаній справі присвоєно № 522/1046/21. 
 
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2023 року справу № 521/18027/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 522/1046/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування. Об`єднаній справі присвоєно № 522/1046/21. 
 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та видати ключі від квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволено. Вселено ОСОБА_5 у належну їй на праві приватної власності частину квартири за адресою:  АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , та видати ключі від квартири. Стягнено у рівних частках з відповідачів на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволено у повному обсязі. Вселено   ОСОБА_6 у належну їй на праві приватної власності частину квартири за адресою:  АДРЕСА_1 . Зобов`язано  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити   ОСОБА_6 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , та видати ключі від квартири. Стягнено у рівних частках з відповідачів на користь   ОСОБА_6 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Ілянда О. І., подала апеляційну скаргу. 
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ілянда О. І., на рішення Малиновського районного суду                 від 28 березня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
 
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 , через представника  ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду     від 22 січня 2024 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Малиновського районного суду міста Одеси. 
 
30 квітня 2024 року справа № 521/1046/21 надійшла до Верховного Суду. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
Справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування, за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселенняпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко