УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/53/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 25.12.2023 року, о 14 год. 08 хв. на автодорозі М-07, 212 км, поблизу с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ-452А», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0306», проба позитивна - 0,66 проміле. Водія відсторонено шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єгоров С.О. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано подане ним клопотання про залучення його в якості захисника та відкладення розгляду справи, що є порушенням права на захист особи від пред`явленого їй звинувачення та перешкоджанням в залученні захисника. Окрім того, його підзахисному, в порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, не було вручено повістку про розгляд справи на 25.01.2024 і останній не мав достатнього часу для підготовки до захисту та надання суду доказів своєї невинуватості, у зв`язку з чим порушено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, вивчивши інформацію, наявну у звіті про автоматизований розподіл даної судової справи між суддями йому стало відомо, що розгляд справи здійснено неуповноваженим складом суду, оскільки було порушено порядок визначення судді для її розгляду. Тобто, були наявні підстави для заяви про самовідвід суддею Винарем Л.В. Однак, суддя самовідвід не заявив та розглянув справу щодо ОСОБА_1 , в той час як за аналогічних обставин ним приймались рішення про самовідвід, наприклад у справі №287/22/15-а. Розгляд справи відбувся явно упереджено, з позбавленням можливості сторони захисту ознайомитися з доказами обвинувачення, подати свої заперечення, тобто, скористатись правом на захист. Вважає, що розгляд справи слід провести з урахуванням правил, встановлених КПК, з метою відновлення права на захист та можливості подати суду докази невинуватості, чого у даному випадку була позбавлена сторона захисту. Отже, на думку, захисника постанова суду має бути скасована з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції і іншому складі суду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №608948 від 25.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2023 року, о 14 год. 08 хв. на автодорозі М-07, 212 км, поворот с.Радовель, Коростенського району, Житомирської області, керував транспортним засобом «УАЗ-452А», номерний знак  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0306», проба позитивна - 0,66 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці (а.с.5); роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 (тест №402) з результатом – 0,66 проміле  (а.с.6);  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно яких результат дослідження 0,66 проміле (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Олевська ЦЛ Олевської міської ради (а.с.7); рапортом  лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Оваденко А. (а.с..9); відеозаписом обставин події (а.с.10).
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківка з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6820» підписані  ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 0,66 % (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. З даним результатом  ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду та роздруківці за результатами тестування приладом «Драгер 7510». 
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд справи, позбавлення його права на захист є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.12), письмових клопотань від нього про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Також, в силу ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. 
Суд першої інстанції також обґрунтовано не прийняв до уваги клопотання адвоката Єгорова Є.О. про залучення його в якості захисника Хланя О.С. та відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, оскільки таке клопотання через систему «Електронний суд» надійшло до суду 25.01.2024 о 12 год. 50 хв., а розгляд справи було призначено на 25.01.2024 на 10 год. 30 хв.
Крім цього, апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що було порушено порядок визначення судді, який встановлено за аналогією ст.35 КПК України, та порушено принцип об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями та принцип вірогідності для розгляду справи, спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл справ між суддями від 17.01.2024 та звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.01.2024 (а.с.11, 47). Ухвала у справі №287/22/15-а (яка міститься в ЄДРСР), ухвала Житомирського апеляційного суду від 31.01.2024 у справі №287/137/24 (а.с.35-36) та звіти розподілу справ за 16.01.2024 та 18.01.2024, на які посилається захисник, не підтверджують обставин, наведених в апеляційній скарзі. Будь-яких належних доказів порушення порядку автоматизованого розподілу справи, наявності підстав для самовідводу судді, його неупередженості тощо, апеляційному суду захисником не надано, відповідних клопотань про витребування доказів не заявлено.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений права направляти справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Інших доводів щодо незаконності оскаржуваної постанови як в апеляційній скарзі так і під час апеляційного розгляду захисник не навів.
Суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич