Справа №579/1777/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/225/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1777/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1   
визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки він був безпідставно зупинений працівниками поліції, тому всі подальші дії працівників поліції є неправомірними, а здобуті у справі докази є недопустимими. Йому не було роз`яснено та забезпечено право на захист, а суддя розглянув справу у його відсутність.
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 10 років без конфіскації т/з, який не є приватною власністю порушника. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_4 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування т/з у стані сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 19.08.2023 о 23 год. 40 хв. в м. Кролевець по вул. Андріївська керував т/з ВАЗ 211540, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
20.08.2023 о 12 год. 45 хв. в м. Кролевець по вул. Виноградова ОСОБА_4 також керував т/з ВАЗ 211540, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, 19.08.2023 і 20.08.2023 в м. Кролевець ОСОБА_4 повторно протягом року керував т/з ВАЗ 211540, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування т/з, чим порушив п. 2.1а ПДР.
Будучи неодноразово повідомленими про день, час і місце апеляційного розгляду справи, ОСОБА_4 та його захисник Рекуха В. Г. в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП, а також не порушує право особи на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі - Конвенція), яке «не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany); «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain); «обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи, а розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції» (рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»); «на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні» (рішення від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 008041, ААД № 008042 від 19.08.2023, ААД № 008022 та ААД № 008023 від 20.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 повторно протягом року керував т/з, будучи особою, позбавленою права керування т/з, з ознаками алкогольного сп`яніння, будучи особою двічі протягом року підданою адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1а, 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- копіями  постанов судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2023 у справі № 579/1867/22 про притягнення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, від 06.12.2022 у справі № 579/1732/22/22 про притягнення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 5, 40-41);
- повідомленням ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого ОСОБА_4 отримував посвідчення водія, яке 03.06.2020 було вилучене та направлене на зберігання до сервісного центру, а згідно постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.03.2023 ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортним засобом терміном на десять років (а. с. 6);
- актом огляду та тимчасового затримання т/з від 20.08.2023 (а. с. 20);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинення т/з під керуванням ОСОБА_4 19.08.2023 та 20.08.2023, який до того ж не заперечував, що керував т/з, будучи особою позбавленою права керування т/з, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_4 від проходження огляду як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 7).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Положеннями  ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме за: керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з; керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, керування т/з особою, позбавленою права керування т/з.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування т/з особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах за ч. 3 ст. 130 КУпАП та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
У  разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).
Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка керувала т/з і щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколів за  ч. 3 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. 
Отже, факт керування ОСОБА_4 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 19.08.2023 та 20.08.2023 зафіксована у встановленому законом порядку, а саме із застосуванням технічних засобів відеозапису, що повністю відповідає встановленому законом порядку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 , то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_4 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, направлення їх для розгляду саме до Кролевецького районного суду Сумської області. Крім цього, суддя суду першої інстанції вжив дієві заходи щодо сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, зокрема направив останньому судову повістку, а також смс-повідомленням відповідно поданої до суду заяви.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4   у вчиненні правопорушень, передбачених  ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов