УХВАЛА
16 травня 2024 року 
м. Київ
справа №990/267/23
адміністративне провадження №П/990/267/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді: Блажівської Н.Є.
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М. 
за участю секретаря судового засідання Жураковської Б. М.,
представника позивача: Губської А.В.,
представника відповідача: Басая В.О.,
представника Служби безпеки України: Осипова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,
ВСТАНОВИВ 
До Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України (надалі також - Відповідач, Президент України) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №277/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 123 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .
Ухвалою   від 8 листопада 2023 року Верховний Суд:
- залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;
- встановив Раді національної безпеки і оборони України та Службі безпеки України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, які підтверджують надіслання (надання) пояснень й доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Від Служби безпеки України надійшло клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання вмотивоване тим, що наданий СБУ окремий документ, який підтверджує наявність підстав для застосування санкцій до Позивача, містить інформацію, що становить державну таємницю (гриф обмеження доступу «таємно»).
Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, Верховий Суд уважає, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
До Верховного Суду від Управління правового забезпечення Служби безпеки України надійшли листи, надіслані на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, з відміткою про те, що відповідний наданий з цим листом доказ містить інформацію, що становить державну таємницю (гриф обмеження доступу «таємно»).
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Оскільки дотримано встановлений вищевказаними нормами процесуального права порядок надання до суду доказів, і такі стосуються предмету спору, містять відомості про обставини, що мають значення для правильного його вирішення, а також враховуючи, що наданим документам присвоєно гриф секретності «Таємно», Верховий Суд, беручи до уваги вимоги статей 10, 77, 79 КАС України, вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки у тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності «Таємно».
Тому судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю і заслуховувати пояснення учасників справи з цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).
Керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника  Служби безпеки України про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці задовольнити частково.
Проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                                                     Н.Є. Блажівська 
Судді:                                                                                          О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх 
                                                                                                    О.О. Шишов
                                                                                                   М.М. Яковенко