УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 385/1734/23
провадження № 61-8287ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовомТовариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ: 
Гайворонський районний суд Кіровоградської області рішенням від 04 грудня 2023 року задовольнив частково позов Товариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0198-0137 від 13 липня 2019 року в розмірі                             11 436,29 грн, яка складається з: 10 000,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту; 1 436,29 грн простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та судовий збір в розмірі 1 550,71 грн, а всього 12 987,00 грн. У решті позову - відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В. В. 12 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема, вказав те, що 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію рішення. 12 січня 2024 року уклала з ним договір з надання правничої допомоги, але з 15 січня 2024 року по 29 січня 2024 року він перебував на лікуванні, тому з урахуванням цих днів лікарняних, останнім днем подання апеляційної скарги є 10 лютого 2024 року.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2024 року вказані причини пропуску строку визнав неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху, запропоновав скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що                    18 грудня 2023 року вона отримала копію рішення, особисто скаргу подати до суду не могла, так як юридично необізнана, тому 12 січня 2024 року уклала з адвокатом договір про надання правничої допомоги, але з 15 січня                        2024 року по 29 січня 2024 року він перебував на лікуванні та не міг подати скаргу до суду за станом здоров`я, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 лютого 2024 року, а так як це вихідний день, апеляційна скарга подана 12 лютого 2024 року. Інших підстав для поновлення строку у заяві не наведено.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 19 квітня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волощук В. В., на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 рокув цій справі.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щонаведені    ОСОБА_1 підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.
 
01 червня 2024 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2024 рокув указаній вище справі. 
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням в її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
 
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України,  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
 
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 грудня 2023 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, повний текст якого складено 12 грудня 2023 року. 
 
Копію рішення відповідачка отримала 18 грудня 2023 року.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В. В. 12 лютого 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня                2023 року у встановлений законом строк є 11 січня 2024 року.
 
Кропивницький апеляційний суд правильно визнав наведені скаржником доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, зазначивши, що перебування представника учасника справи на лікуванні не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження.
 
Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_1 не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені нею та її представником підстави не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.
 
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження року у справі за позовомТовариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов