ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 квітня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 211/4002/17
провадження № 61-5974св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року, ухвалене у складі судді         Ткаченко С. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня          2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М.,          Остапенко В. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовної заяви
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»                                        (далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання дій неправомірними, захист прав споживача.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 29 серпня 2017 року він отримав повідомлення від Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»                           (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз»,            від 19 серпня 2017 року, у якому зазначалося, що актом про порушення від 07 липня 2017 року № 0332, здійснено нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, у сумі 10 765,42 грн.  У повідомленні зазначено, що у разі несплати, нарахування газопостачання буде припинено, а заборгованість стягнута у судовому порядку.
 
Позивач вважав дії відповідача щодо складання акта про порушення та нарахування до сплати 10 765, 42 грн неправомірними, оскільки 07 липня 2017 року він сам викликав працівників відповідача, оскільки встановив, що металева проволока на пломбі лічильника газу згнила. 
Працівники, які приїхали на виклик, оглянули газовий лічильник та повідомили, що, на їх думку, пломба на лічильнику не заводська. Для перевірки на предмет втручання в його роботу лічильник демонтували, склали акт про демонтаж лічильника газу та акт про порушення № 0332, згідно з яким було установлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме невідповідність пломби на суматорі заводу виробника. Крім того, складено протокол № 0154 про направлення ЗВТ на експертизу.
Позивач указував, що був присутній на засіданні комісії 12 липня 2017 року під час проведення експертизи. Члени комісії не змогли визначити, чи є пломба на лічильнику заводською, тому за їх вказівкою, слюсар висвердлив цю пломбу і витягнув рахунковий механізм. Цей механізм був повністю розібраний з метою виявити втручання в роботу лічильника, однак самого втручання виявлено не було. Оскільки механізм був повністю розібраний, його не можна було використовувати за призначенням, а перевіркою не було встановлено жодних порушень з його боку щодо втручання в пломбу та в роботу лічильника, позивач погодився з пропозицією комісії придбати за власний кошт газовий лічильник і закрити це питання.
Однак 29 серпня 2017 року отримав від відповідача лист з вимогою сплатити               10 765, 42 грн. В акті комісія зазначила, що встановлено поломку відлікового механізму внаслідок пошкодження корпусу лічильника корозією. З цих причин лічильник визнаний непридатним до подальшої експлуатації. Крім того, у висновку комісії також було зазначено про порушення пломби заводу-виробника, невідповідність її нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу.
 
Позивач уважав, що непридатність лічильника виникла не з його вини, а через дію природних сил на металі та зі сплином часу. Пломба була розсвердлена слюсарем у присутності всіх членів комісії на виконання їх вказівки. Лічильник згідно з актом був встановлений 30 листопада 2006 року, дата випуску лічильника - 1996 рік, заводський номер 00136127, при цьому заводська пломба не вказана, дата пломбування лічильника - 22 грудня 2006 року. Позивач зазначав, що 21 квітня 2014 року проведена повірка лічильника, який працівники ПАТ «Криворіжгаз» самостійно демонтували та самі встановлювали на місце, жодних зауважень з приводу пломби не було. Остання перевірка лічильника була проведена працівниками ПАТ «Криворіжгаз» 02 червня 2016 року, під час якої жодних порушень не виявлено. Яким чином встановлена пломба на лічильнику і чи відповідає вона заводській, позивачу не відомо. Цю обставину підтвердив і один з членів комісії, зазначивши свою окрему думку в акті про проведення експертизи.
Крім того, в акті обстеження від 02 червня 2016 року, складеного працівниками ПАТ «Криворіжгаз», зазначено, що встановлено газовий лічильник Галлус G 4, д/в 1996 з/н U 00136127 , пломба С 12523169 не порушена, у протоколі № 0154 щодо направлення ЗВТ на експертизу, вказаний такий же номер пломби С 12523169. Під час проведення експертизи лічильник не був перевірений на правильність обліку спожитого газу (через те, що він був повністю розібраний, що унеможливило проведення такої перевірки, яка є обов`язковою). В акті не встановлено та                               не зазначено факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвів до зниження його показань. У протоколі від 07 липня 2017 року № 0154 також про цій факт не зазначено.
 
ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 10 765,42 грн у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
 
У грудні 2017 року АТ «ОГС «Криворіжгаз», звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
 
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 155,9 м2, устатковане двома газовими плитами, опалювальним приладом, лічильником газу, зареєстровано дві особи.
 
07 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 0332, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме пломба на суматорі не відповідає заводу-виробнику. Представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» та споживачем                 07 липня 2017 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Галлус 04 заводський № 0154 демонтовано та направлено на експертизу.
 
Комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», за участі представника Державного підприємства «Кривбасстандартметрологія», в присутності споживача, проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу №105. При проведенні експертизи виявлено, що пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме, масі відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора в місці встановлення пломби розсвердлена. Корпус лічильника пошкоджений корозією, внаслідок чого виникла поломка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, у зв`язку із поломкою відлікового механізму та підлягає заміні.
 
Державне підприємство «Кривбасстандартметрологія» видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки                    №Т-ДН 5428/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання: лічильник пошкоджений іржею, кришка відлікового механізму всередині пошкоджена, пломба лічильника не відповідає нормативній документації.
 
03 серпня 2017 року акт про порушення від 07 липня 2017 року № 0332 задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб, за період з 27 квітня 2017 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 07 липня 2017 року (день виявлення порушення) у сумі 10 765,42 грн.
 
АТ «ОГС «Криворіжгаз» просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму нарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб, за період з 27 квітня 2017 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 07 липня 2017 року (день виявлення порушення)              у розмірі 10 765,42 грн.
 
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року зустрічний позов АТ «ОГС «Криворіжгаз» об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 . 
Визнано неправомірними дії відповідача АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 10 765,42 грн у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Стягнуто з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у сумі              640,00 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Криворіжгаз» залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року - без змін.
 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Криворіжгаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 не вчиняв порушень, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які б мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася.                 АТ «ОГС «Криворіжгаз» не надало жодного доказу на підтвердження неправомірності дій ОСОБА_1 , а тому застосування до нього санкцій                             у вигляді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, передбачених Розділом XI Кодексу ГРС, є незаконним.
 
Короткий зміст касаційної скарги
 
У квітні 2023 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
26 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
 
09 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
 
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 725/2119/17 (провадження № 61-6850св21), від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження № 61-17107св21), від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22).
 
Заявник указує, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ),  навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу.
 
Суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку поданим відповідачем доказам щодо порушень, не характерних заводському збору лічильника, що свідчать про порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів.  Причин такого втручання, що не залежали від споживача, ним не наведено. Вказані порушення та втручання дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою.
 
Позивач не заявляв вимог щодо проведення експертизи з метою спростування факту несанкціонованого втручання у лічильник газу. Вважає, що надані відповідачем докази є більш переконливі.
 
Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 є побутовим споживачем газу та за адресою: АДРЕСА_1 .
 
21 квітня 2014 року пломба № 12523169 встановлена на лічильнику газу за адресою: АДРЕСА_1 .
З акта обстеження від 09 червня 2016 року, складеного представниками                         ПАТ «Криворіжгаз», встановлено, що лічильник газу та пломба № 12523169 за адресою: АДРЕСА_1  не порушені.
 
Згідно з інвентаризаційною карткою останнє контрольне зняття показників лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося              27 квітня 2017 року.
 
Актом про порушення від 07 липня 2017 року № 0332, складеним за участю представників АТ «ОГС «Криворіжгаз»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме невідповідність пломби на суматорі заводу-виробника. Споживач з порушенням                        не погодився, вказавши, що раніше при перевірці зауважень не було.
 
Лічильник газу з пломбою № 12523169 демонтовано з метою проведення експертизи, про що 07 липня 2017 року складено протокол.
 
Висновком експертизи лічильника газу № 105, проведеної 12 липня 2017 року за участю п`ятьох представників АТ «ОГС «Криворіжгаз», представника ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнника О.В., споживача ОСОБА_1 , встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВГ: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора в місці встановлення пломби розсвердлена, корпус лічильника пошкоджено корозією, внаслідок чого виникла поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з поломкою відлікового механізму та підлягає заміні. У акті зазначено, що споживач з висновком                                 не погодився, вказавши, що після перевірки у 2014 році лічильник не розбирали та до нього не торкалися.
 
Представник ДП «Кривбасстандартметрологія» письмово зауважив, що виявити заводську пломбу візуально не можливо, необхідна додаткова експертиза пломби.
 
АТ «ОГС «Криворіжгаз» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу у розмірі 10 765,42 грн за період з 27 квітня 2017 року до 07 липня 2017 року.
 
Свідок ОСОБА_4 з приводу проведення експертизи лічильника газу пояснила суду першої інстанції, що вона на час подій, які розглядаються, працювала в ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час працює в управлінні метрології, проводить експертизи лічильників газу. При проведені експертизи лічильника газу (далі ЛГ) спочатку перевіряється опломбований пакет з ЛГ, потім проводиться поверхневий огляд ЛГ, після чого перевіряється пломба. Вона перевіряла документи з проведення експертизи ЛГ позивача, дивилася фото. Пломба на ЛГ позивача була підробленою, оскільки були сліди підробки. ЛГ був іржавим, з перекосом, тобто не працював, не рахував. Відбиток на пломбі не відповідав тим зразкам завода-виробника, які є в АТ «ОГС «Криворіжгаз».
 
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду першої інстанції, що працює в АТ «ОГС «Криворіжгаз» з 2006 року слюсарем по обліку ЛГ. При перевірці ЛГ, якщо йому щось не подобається в ЛГ, робиться його демонтаж, складаються акти про демонтаж та про порушення і ЛГ направляється на експертизу. За кожне виявлення порушення йому сплачують 250,00 грн.
 
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду першої інстанції, що працює в АТ «ОГС «Криворіжгаз» слюсарем по обліку ЛГ. При перевірці ЛГ візуально перевіряються пломби - заводська та АТ «ОГС «Криворіжгаз». Якщо є сумніву, складається акт, ЛГ направляється на експертизу.
 
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інженером-метрологом у ДП «Кривбасстандарметрологія». За наказом, що видається щорічно, він приймає участь як експерт в комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з перевірки газових лічильників. Спочатку проводиться зовнішній огляд ЛГ і якщо не виявлено пошкоджень, проводиться перевірка лічильника на стенді. Якщо є пошкодження чи лічильник іржавий, він не допускає його до перевірки. При перевірці лічильника позивача було встановлено, що він пошкоджений, тому він не рекомендував його до перевірки. Лічильник був в неробочому стані, в місці встановлення пломби була зміщена пластмаса, тобто порушена. Пломба була не кругла, а трохи овальна. Потім почали розсвердлювати лічильник і він був зруйнований, так як був іржавий. Після розсвердлювання впевнились, що сама пластмаса порушена, тобто було втручання. Він не є експертом з пломб, тому у висновку порекомендував провести додаткову експертизу пломби. Під час проведення експертизи проводилася відеозйомка.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ «ОГС «Криворіжгаз» не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
 
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
 
Абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
 
Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
 
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
 
Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
 
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
 
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
 
Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
 
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Надаючи оцінку зібраним доказам, суди попередніх інстанцій установили, що беззаперечних підтверджень втручання споживачем ОСОБА_1 у роботу лічильника не встановлено, АТ «ОГС «Криворіжгаз» не надало суду доказів того, що саме невідповідність пломби заводу-виробника нормативній документації вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвела до викривлення даних обліку природного газу. 
 
Проведеною експертизою не встановлено, які саме елементи пломби                                          не відповідають зразку заводу виробника, в чому саме підлягає підроблення такої пломби, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої,                   з огляду на що суди критично віднеслися до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.
 
Крім того, згідно висновків експертизи, поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду, виникла саме внаслідок того, що корпус лічильника пошкоджено корозією, й надані суду докази не дають змоги ідентифікувати винну особу, яка могла б своїми умисними діями призвести до пошкодження корпусу лічильника корозією, а під час розсвердлювання лічильник був зруйнований, оскільки був іржавий, що призвело до неможливості його подальшого дослідження. 
 
Встановивши, що у висновку експертизи один із членів комісії рекомендував провести додаткову експертизу пломби, а під час проведення експертизи проводилася відеозйомка, однак, представником АТ «ОГС «Криворіжгаз» не було надано на запит суду відеозапис проведення експертизи, а лише в усному порядку повідомлено про відсутність такого запису, суди попередніх інстанцій трактували наявні розбіжності та сумніви на користь споживача, як вразливішої сторони правовідносин.
 
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання                       в роботу ЗВТ, а отже за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення,        цей факт не доведений.
 
Таким чином, оскільки факт умисного ушкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не встановлено, тому правильними                        є висновки судів попередніх інстанцій про те, що припущення                                                                 АТ «ОГС «Криворіжгаз», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку позивача.
Застосування абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС залежить від доведеності фактів викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника (див. постанову Верховного Суду від 11 серпня        2021 року у справі № 927/89/18).
 
Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).
 
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2021 року                     у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), від 14 квітня 2021 року              у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).
 
За наведених обставин справи колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову, з огляду на те, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» не підтвердило обставин викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 535/868/18 (провадження                        № 61-2151св19), які правильно враховані судом апеляційної інстанції. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що позивач не заявляв вимог щодо проведення експертизи з метою спростування факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, а надані відповідачем докази є більш переконливі, колегія судді спростовує, оскільки статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Твердження заявника, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ),  навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу колегія суддів спростовує, оскільки відповідач не довів сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.
 
Посилання заявника як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 725/2119/17 (провадження № 61-6850св21), від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження № 61-17107св21), від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.
 
Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
 
Висновки у справах, на які міститься посилання у касаційній скарзі, і у справі, яка переглядається, не є суперечливими. Встановлені судами фактичні обставини є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Слід звернути увагу, що у кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справи, з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві та дотриманням розумного балансу інтересів сторін.
 
Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження. 
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.
 
Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником                             у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.
 
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду               від 28 березня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,    є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. В. Коломієць

 
                                                                                              Б. І. Гулько

 
                                                                                              Д. Д. Луспеник