УХВАЛА
 
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 134/1644/22
провадження № 61-6771ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми індексації заробітної плати, зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати з 16 лютого 2021 року до дня ухвалення судом рішення, виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, та 1745,94 грн індексації заробітної плати; зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок, який нараховується на суми заробітної плати за період 
з березня 2021 року до дня ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, та подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період, за який з відповідача буде стягнуто заборгованість із заробітної плати.
Вказувала, що з 05 лютого 2007 року вона займає посаду завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» (далі - ДНЗ «Ромашка») 
с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.
12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради ухвалено рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради».
15 квітня 2015 року постановою Крижопільського районнного суду Вінницької області в справі № 134/194/15-а це рішення визнано протиправним та скасовано. 
02 липня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду вказану постанову суду залишено без змін.
29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання ухвалено рішення «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області».
14 квітня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/1365/15-а це рішення визнано протиправним і скасовано; зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка» 
с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.
23 грудня 2020 року рішенням 3 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради за № 113 розпочато процедуру реорганізації Голубецької сільської ради шляхом приєднання до Крижопільської селищної ради. Визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Голубецької сільської ради є Крижопільська селищна рада.
30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради ухвалено рішення № 449, яким прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка» с. Голубече; прийнято майно, права та обов`язки закладу у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) закладу на Крижопільську селищну раду.
Станом на час звернення до суду з позовом роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не відновлено та відповідач надалі продовжує допускати заборгованість із заробітної плати, що існує з 16 лютого 2021 року.
05 грудня 2023 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області позов задоволено.
Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати з 16 лютого 2021 року до дня ухвалення судом рішення (05 грудня 2023 року), виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в розмірі 215 809,21 грн 
та 1 745,94 грн індексації заробітної плати.
Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на заробітну плату; подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість із заробітної плати у справі. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 квітня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
04 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глушкова О. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, 
в якій просить її скасувати, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 134/1579/15-ц, від 24 грудня 2019 року в справі № 134/336/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості ззаробітної плати, суми індексації заробітної плати, зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
Отже, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Глушкової О. І. подана на судове рішення у малозначній справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, у касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що справа має для позивачки виняткове значення, оскільки суд апеляційної інстанції фактично встановив правомірність поведінки відповідача, поставивши її у безвихідне становище, позбавивши її права на заробітну плату та страховий стаж, допустивши порушення права на працю.
Вказує також на помилковість віднесення судом першої інстанції справи до категорії малозначних.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України 
від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.
Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1644/22 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості ззаробітної плати, суми індексації заробітної плати, зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                  Є. В. Петров
                                                                                                                         В. В. Пророк