Справа № 991/2487/24
Провадження №11-сс/991/264/24

У Х В А Л А
19 квітня 2024 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянула клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Історія провадження
1.04.04.2024 суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду призначив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.
2.19.04.2024 до початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку тим, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню.
3.Аналогічне прохання захисник виклав в письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та в його обґрунтування посилався на таке: (1) статтею 309 КПК не передбачається можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку статті 174 КПК; (2) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) сформувала правовий висновок щодо застосування аналогічних норм права, а саме підтвердила, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту на майно не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в статті 309 КПК (ухвала від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18); (3) тотожні висновки містяться в офіційному огляді судової практики ККС ВС щодо особливостей апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів від 17.10.2023 та в постанові Великої Палати ВС від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17; (4) в ухвалі ККС ВС від 23.01.2024 у справі № 569/19829/21, на яку посилається прокурор в обґрунтування підстав апеляційного оскарження, у конкретній судовій справі всупереч правовим позиціям Об`єднаної палати ККС ВС та Великої Палати ВС допущено розширене тлумачення переліку судових рішень, що підлягають апеляційному оскарженню; (5) зазначена ухвала ККС ВС не може застосовуватись в інших справах як джерело судової практики, оскільки висновки Об`єднаної палати ККС ВС та Великої Палати ВС мають перевагу над нею, на чому вчергове наголосила Велика Палата ВС в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21; (6) за системною судовою практикою Апеляційна палата ВАКС відмовляє у відкриті апеляційного провадження за скаргами на ухвали, постановлені в порядку статті 174 КПК, або закриває апеляційне провадження.
Позиції учасників провадження
4.У судовому засіданні захисник наполягав на першочерговому вирішенні його клопотання про закриття апеляційного провадження.
5.Прокурор навів доводи щодо можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі. Зокрема, прокурор посилався на позицію ККС ВС, викладену в ухвалах від 23.01.2024 у справі № 569/19829/21.
6.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
7.Суд вважає, що клопотання захисника про закриття апеляційного провадження слід залишити без задоволення з мотивів, наведених нижче.
8.Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (пункт 9 частини 1 статті 309 КПК).
9.Тобто законодавець передбачив апеляційний перегляд судових рішень при вирішенні питання про втручання в право власності особи шляхом застосування арешту майна. По суті це означає, що на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені всі ухвали слідчого щодо арешту майна - як про застосування арешту майна, так і про його відмову (припинення) його застосуванні. Виходячи з положень статей 170-174 КПК, такими ухвалами є: як ухвали про арешт майна або про відмову в арешті (первісний судовий контроль), так і ухвали про скасування арешту майна або відмову в скасуванні арешту в порядку статті 174 КПК (подальший судовий контроль).
10.Відповідно до частини 1 статті 174 КПК: (1) підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (абзац 1); (2) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2).
11.Застосування передбаченою статтею 174 КПК процедури з перевірки застосування арешту може призвести по суті до відмови в подальшому арешті майна (його припинення) або до залишення застосування арешту без змін - як наслідок до прийняття ухвали про скасування арешту майна або до відмови в його скасування.
12.Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна (чотири ухвали Першої судової палати ККС ВС від 23.01.2024 у справі № 569/19829/21). Аналогічну позицію висловлено в постанові ККС ВС від 15.02.2024 у справі № 154/2859/18.
13.Отже, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, яка по суті є ухвалою про відмову в подальшому арешті майна, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
14.При цьому Суд не погоджується з аргументами захисника щодо неможливості оскарженні ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, які зводяться до необхідності врахування у цій справі висновків Об`єднаної ККС ВС у справі № 569/17036/18 (ухвала від 19.02.2019) та незастосування висновків Першої судової палати ККС ВС у справі № 569/19829/21 (ухвали від 23.01.2024).
15.Так, відповідно до ухвали Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18: (1) ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню; (2) викладено позицію щодо рішення, яке має прийняти апеляційний суд на етапі апеляційного розгляду, в разі встановлення неприйнятності апеляційної скарги з підстав подання її на судове рішення, яке не підлягає оскарженню - таким рішенням має бути закриття апеляційного провадження.
16.Ця ухвала лише побіжно стосувалась питання щодо оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, адже хоч до касаційного суду і оскаржувалась ухвала суду апеляційної інстанції [постановлена на етапі апеляційного розгляду] про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, проте у цій справі на розгляд Об`єднаної палати ККС ВС не виносилось питання щодо саме можливості (неможливості) апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку статті 174 КПК.
17.Так, у справі № 569/17036/18 (ухвала Другої судової палати ККС ВС від 14.02.2019) перед Об`єднаної палатою порушувалось питання щодо відступу від висновку Першої судової палати ККС ВС, викладеного у постанові від 19.09.2018 у справі № 161/232/18 - постановлення апеляційним судом на підставі частини 4 статті 399 КПК ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження після призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, є істотним порушенням вимог КПК, адже на цій стадії апеляційного розгляду прийняття такого рішення не передбачено частиною 3 статті 407 КПК. Через це зазначеною постановою було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції  [постановлену на етапі апеляційного розгляду] про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
18.У зв`язку з чим у справі № 569/17036/18 Об`єднана палата ККС ВС [в контексті ухвалення судами апеляційних інстанції різних судових рішень щодо припинення помилково розпочатого апеляційного провадження (про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження) та оцінки істотності порушення вимог КПК в частині прийняття цих судових рішень на етапі апеляційного розгляду] вирішувала питання про те, яке рішення має винести апеляційний суд на стадії розгляду апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
19.Хоч у справі № 569/19829/21 (ухвала ККС ВС від 24.10.2023) перед Об`єднаною палатою ККС ВС порушувалось питання відступу від висновку Об`єднаної палати ККС ВС, висловленого в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 [про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню], однак Об`єднана палата ККС ВС зазначила про нерелевантність цих проваджень.
20.Так, відповідно до ухвали Об`єднаної палати ККС ВС від 28.11.2023 про повернення матеріалів: (1) між провадженнями № 569/19829/21 та № 569/17036/18 не вбачається подібності правовідносин, за яких було застосовано норми права, передбачені статтями 174, 309 КПК, з огляду на що слід констатувати й відсутність відповідних підстав для відступу від висновку про застосування норм права, викладеного в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18; (2) з наведених мотивів матеріали були повернуті для вирішення питання по суті.
21.Отже, у справі № 569/19829/21 при вирішенні питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку статті 174 КПК, ККС ВС не відступав від висновків ухвали Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
22.Щодо обставин оскарження у цій справі (№ 991/2487/24), то вони є релевантними до обставин справи № 569/19829/21 - у згаданій справі в апеляційному порядку оскаржувались чотири ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, накладеного з метою збереження речового доказу, та суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд може розглянути по суті таку апеляційну скаргу.
23.З наведених мотивів Суд відхиляє доводи захисника про необхідність застосування до цієї справи висновків, викладених в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18. У контексті тверджень захисника про незастовування висновків ККС ВС у справі № 569/19829/21 колегія суддів додатково зазначає, що наразі ухвалою ККС ВС від 13.03.2024 у справі № 712/191/23 на розгляд Об`єднаної палати ККС ВС передано вирішення питання про відступ від правової позиції ККС ВС у наведених вище справах № 154/2859/18 та № 569/19829/21 лише в частині апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна [тоді як у цій справі (№ 991/2487/24) предметом оскарження є ухвала слідчого судді про скасування арешту майна].
24.Висновки, викладені в постанові Великої Палати ВС від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17, є не релевантними до обставин цієї справи, адже стосуються можливості оскарження ухвали слідчого, яка не передбачена КПК, тоді як у цій справі оскаржувана ухвала постановлена в порядку статті 174 КПК.
25.Враховуючи те, що на стадії досудового розслідування єдність судової практики забезпечує суд апеляційної інстанції, то обставиною, що додатково переконує Суд у необхідності апеляційного перегляду ухвали про скасування арешту майна у цій справі, є наявність у цій справі суперечливої практики слідчих суддів щодо одного питання - чотирьох рішень, якими по-різному вирішено по суті питання щодо скасування арешту майна в умовах відсутності суттєвої зміни фактичних обставин у кримінальному провадженні [три рішення про відмову в скасуванні арешту майна та одне (оскаржуване) про його скасування].
26.З наведених вище мотивів у клопотанні захисника про закриття апеляційного провадження слід відмовити.
27.Керуючись статтями 170-174, 309 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання захисника - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3