Справа № 991/1061/24
Провадження 1-кс/991/4632/24

У Х В А Л А

31 травня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
представника власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000253,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на речі, вилучені 01.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482004:02:001:5270 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 14 PRO з серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 11, IMEI: НОМЕР_4 ; ноутбук DELL Latitude 3410 Red Type №З1296001.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на зазначені технічні засоби відпала потреба, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.
4.Представник власника майна - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000253 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 (а.с. 12).
9. 31.05.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на технічні засоби, перелічені у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11. Оскільки прокурором подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що прокурор фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000253 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя                                                                                                    ОСОБА_1