КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 373/2662/23                                          Головуючий у 1 інстанції: Залеська А.О.
  Провадження № 22-ц/824/8997/2024                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 травня 2024року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:           
судді-доповідача                                     Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу  Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
            
В грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за зазначеною клієнтом  адресою. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 28 липня 2020 року відповідач   ОСОБА_4 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 500,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч чинному законодавству та умовам договору ОСОБА_4 належним чином обов`язки перед банком не виконав і станом на 08 жовтня 2023 року має заборгованість в розмірі 19 434,63 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з  ОСОБА_3 вказану заборгованість.
Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 рокув задоволенні позову АТ «Універсал Банк»  відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.  Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами,  Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажив мобільний застосунок «monobank», пройшов ідентифікацію, висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Розрахунок заборгованості банку є доводить заборгованість за кредитним договором.  На думку апелянта у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості  з ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
У позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 28 липня 2020 року між ним і  ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 15 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
До позовної заяви долучений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 08 жовтня 2023 року в розмірі  19 434,63 грн.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не надало доказів ознайомлення відповідача з діючими на момент укладання договору Умовами і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank. Наданий АТ «Універсал Банк`витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, де зазначено основні умови кредитування, не містять дати, не підписані відповідачем та не мають будь-яких інших ознак належності до Анкети-заяви, що датована 28 липня 2020 року. В долучених до позовної заяви Анкеті-заяві та інших документах не зазначена погоджена сума кредитного ліміту, про отримання якого сторони дійшли згоди. Позивач не надав доказів надання ОСОБА_7 кредитної картки, номер якої зазначено у позовній заяві № НОМЕР_1 ,  а також її використання.  Розрахунок заборгованості не є належним та достатнім доказом наявності та розміру заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису  ОСОБА_5 . Підписана  ОСОБА_6 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вказана заява не містить умов кредитування та обрання ним певної банківської послуги.
Позивач  зазначає, що факт ознайомлення ОСОБА_3 з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, тим, що останній висловив свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису. 
Разом з тим,  підписання ОСОБА_6 відповідних документів шляхом використання електронного цифрового підпису не доведено належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.
АТ «Універсал Банк» також  не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, руху коштів по ньому.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк». Доводи апеляційної скарги представника не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  Македона Олександра Андрійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення, а заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                   Оніщук М.І.