Ухвала
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 1522/7210/12
провадження № 61-7911ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20 лютого 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором                               від 17 березня 2008 року № ОД17/03/2008/840-К/67 у розмірі 766 448,24 грн що за курсом НБУ станом на 06 січня 2012 року еквівалентно 95 928,34 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 460 931,08 грн, що еквівалентно                      57 689,94 доларів США ; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 181 341,13 грн, що еквівалентно 22 696,58 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 73 041,31 грн, що еквівалентно                                9 141,82 доларів США; штраф у розмірі 51 134,72 грн, що еквівалентно                                  6 400,00 доларів США.
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого                  2013 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
 
Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 травня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року.
 
27 травня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду                          від 03 травня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду 31 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується  копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12-ААА № 124407.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/7210/12 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов