ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/24 Справа № 194/1940/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
       
       На вказане судове рішення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно, подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25 березня 2024 року повторно подано апеляційну скаргу, яка фактично містить лише резолютивну частину апеляційної скарги з додатками (а.с.44-49), що підтверджується актом Тернівського міського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 25 березня 2024 року (а.с.50).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, мається лише її резолютивна частина, тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
       
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                         В.В. РУДЕНКО