ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                  
 
20 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/12598/22
 
провадження № 61-17717св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю, Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси,
відповідачі: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
третя особа -Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Байдеріним Олександром Анатолійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С.,                Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У вересні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури                         м. Одеси звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку й повернення землі.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року у складі судді Федчишеної Т. Ю. позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду                        м. Одеси від 23 травня 2023 року позовну заяву прокурора залишено без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, встановлено прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для доплати судового збору у визначеному розмірі.
При цьому, прокурор відмовився доплачувати судовий збір у визначеному судом розмірі, виходячи з реальної вартості земельних ділянок, встановленої на підставі експертної оцінки, вважаючи, що ним правильно сплачено судовий збір виходячи з нормативної грошової оцінки землі.
Суд послався на правові висновки Верховного Суду.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси задоволено.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що за змістом частини одинадцятої                  статті 187 ЦПК України на стадії після відкриття провадження у справі позовна заява може бути залишена без руху з підстав, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. При цьому, прокурором при пред`явленні позову зазначено його ціну та розрахунок суми позову, а також надано докази сплати судового збору відповідно до визначеної ним ціни позову, з якою суд погодився.
Порядок стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору з огляду на те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо врегульовано нормою статті 176 ЦПК України. За викладеним у ній правилом стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору здійснюється відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2023 року до Верховного Суду, представник  ОСОБА_1 - адвокат Байдерін О. А., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. 
Зазначає, що позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури не відповідала вимогам ЦПК України, а саме визначена позивачем ціна позову за вимоги майнового характеру не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, тому судовий збір було сплачено позивачем не у повному обсязі, на підставі чого районний суд залишив позовну заяву без руху, а у подальшому залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Звертає увагу на те, що правильність визначення ціни позову у вказаній справі має суттєве значення, оскільки у випадку задоволення позову у відповідача виникне право на відшкодування вартості спірних земельних ділянок. 
Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 25 серпня 2020 року у справі           № 910/13737/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 та постановах Верховного Суду: від 16 грудня                2020 року у справі № 372/1080/19, від 10 серпня 2021 року у справі                                                 № 640/9085/16-ц.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2023 року керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що наведені в ній доводи є безпідставними, оскільки суд після відкриття провадження у справі позбавлений процесуальної можливості залишати без руху позовну заяву з мотивів неправильного визначення ціни позову та вимагати доплати судового збору, а таке питання повинно вирішуватися судом при вирішенні справи по суті, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
25 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 рокусправу призначено до розгляду.
 
2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Байдеріна О. А., задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
 
Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
 
Частиною другою статті 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що прокурором при пред`явленні позову були виконані вказані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову та сплачено відповідний розмір судового збору, а судом було відкрито провадження у справі, тому, у разі встановлення, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті відповідно до частини другою статті 176 ЦПК України.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з тим, що прокурором було сплачено судовий збір від нормативної грошової оцінки, у той час як повинен був сплачений виходячи з реальної вартості майна, визначеної або експертною оцінкою, або у договорі купівлі-продажу спірних земельних ділянок, де їх ціна значно вища.
 
Верховний Суд не бере до уваги такі доводи заявника, оскільки вказана обставина не впливає на правильність оскаржуваної постанови апеляційного суду, так як судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що питання доплати судового збору відповідно реальної вартості майна повинно бути вирішено судом у порядку частини другою статті 176 ЦПК України при вирішенні справи по суті.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                        представником - адвокатом Байдеріним Олександром Анатолійовичем - залишити без задоволення.
 
Постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,     є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько    Г. В. Коломієць    Р. А. Лідовець