ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/28153/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 11.03.2024, (суддя суду першої інстанції Калугіна Н.Є.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №160/28153/23   за позовом ОСОБА_1  до   Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          30.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року №3484-37 “Про відмову в проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області”;
- зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339764) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.06.2023 з урахування висновків суду у цій справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його конституційні права, рішення є необгрунтованим, невмотивованим, та таким, що не відповідає приписам частини 2 ст. 2 КС України.  Зокрема, позивач посилається на те, що 12.06.2023 року ним подано голові Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяву про розгляд питання про видачу земельної ділянки в оренду, та надано копію паспорту, ІПН, та витяг з плану розташування. Зазначена заява розглядалась на постійній комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 05.10.23, та за результатами її розгляду, комісія вирішила задовольнити заяву позивача від 12.06.2023 року та провести інвентаризацію земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області з метою подальшого продажу права оренди через торги. Разом з тим, оскаржуваним рішенням відмовлено у проведенні інвентаризації земельної ділянки для подальшого продажу права оренди на земельних торгах.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2024 відмовив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . 
          Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами. 
          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
           Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського райоу Дніпропетровської області із заявою, в якій просив розглянути питання щодо видачі йому в оренду на підставі ст. 118, 121 ЗКУ земельної ділянки що розташована на задньому дворі від його ділянки ( АДРЕСА_1 ) для подальшого користування за призначенням:
- навпроти ділянки 1221486200:05:012:0034 (зі сторони посадки та поля, розмірами 26м Ч12м) - ведення індивідуального садівництва та господарчої споруди (гараж) для зберігання інвентарю, техніки, тощо:
- навпроти ділянки 1221486200:05:012:0035 (зі сторони посадки та поля, розмірами 12х12м ) - ведення індивідуального садівництва.
Рішенням 37 сесії 8 скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 06.10.2023 №3484, відмовлено у формуванні земельної ділянки шляхом інвентаризації по вул. Крайній біля земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:05:012:0034 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області для подальшого продажу права оренди на земельних торгах (згідно доданого викопіювання).
Пунктом 2 цього рішення доручено Виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради з врахуванням додатку 2 рішення Новоолександрівської сільської ради від 07.10.2021 № 1799-13 VIII “Про внесення змін в Правила Благоустрою Новоолександрівської сільської об?єнаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області”, вжити заходів щодо оформлення припису про усунення порушення стосовно самовільної забудови на земельній ділянці комунальної власності без оформлення належним чином дозвільних документів.
          Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі. 
Право оренди земельної ділянки, як майнове право, відповідно до ст.6 Закону України “Про оренду землі” набувається на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Приписи ст.13 Конституції України визначають, що землі, її надра, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. 
Пунктом 2 ст.125 Земельного кодексу України зазначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно вимог ч.1 статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов”язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.
Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Це є виключною компетенцією міської ради. Отже, правовою основою для укладення договору оренди земельної ділянки і отримання права на оренду земельної ділянки є рішення органу місцевого самоврядування.
Згідно статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України унормовано, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Як вбачається зі спірного рішення (пункту 2), цим рішенням доручено виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради з врахуванням додатку 2 рішення Новоолександрівської сільської ради від 07.10.2021 № 1799-13 VIII “Про внесення змін в Правила Благоустрою Новоолександрівської сільської об?єнаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області”, вжити заходів щодо оформлення припису про усунення порушення стосовно самовільної забудови на земельній ділянці комунальної власності без оформлення належним чином дозвільних документів.
Тобто, відповідачем встановлено наявність на земельній ділянці самовільної забудови, що у відповідності до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України унеможливлює передачу земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах.
          Як правильно звернув увагу суд першої інстанції позивач не надав суду доказів на спростування самовільної забудови земельної ділянки, в тексті апеляційної скарги позивач вказує лише на порушення процедури вирішення питання щодо відмови в проведенні інвентаризації та вжиття  заходів щодо оформлення припису про усунення порушення стосовно самовільної забудови на земельній ділянці комунальної власності без оформлення належним чином дозвільних документів. Зокрема, позивач зазначає, що саме рішення земельної комісії є підставою для прийняття рішення про виділення земельної ділянки на продаж з земельних торгів.
Натомість, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що  погодження земельною комісією питання щодо інвентаризації земельної ділянки з метою надання її в оренду позивачеві не свідчить про безумовне прийняття позитивного рішення на сесії сільської ради. 
          Стосовно наданих позивачем доказів до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
          Так, до матеріалів справи позивачем надано нові докази, а саме: копію листа від 18.03.2024 №2/2-24 про надання відповіді на запит, положення про передачу земельних ділянок в оренду від 24.04.2023, копію проекту рішення «Про проведення інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району  Дніпропетровської області», копію рішення «Про внесення змін в рішення Новооклександрівської сільської ради» від 17.12.2020; копію положення про відділ з питань земельних відносин, архітектурно-будівельної діяльності та кадастру апарату виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради; копію рішення «Про затвердження Положення про постійні комісії»; копію витягу з рішення сільради від 19.11.2020 №12-В-УІІІ.
          Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. (ч. 4 ст. 79 КАС України)
Згідно з ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах  другій  та  третій  статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
          Подаючи до суду апеляційної інстанції нові докази, позивач просив визнати поважними причини неподання нових доказів, зазначив, що про їх існування йому стало відомо в лютому 2024 року від сусідів, відтак він не міг подати такі докази до суду першої інстанції у строк, встановлений КАС України. 
          З цього приводу, колегія суддів зазначає, що рішення в цій справі судом прийняте 11.03.2024, тобто у період з лютого 2024 по 11.03.2024 позивач мав можливість подати нові докази до суду першої інстанції, або звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування чи забезпечення нових доказів.
          Відтак, враховуючи той факт, що позивач не забезпечив подання доказів, приєднаних до апеляційної скарги у строк встановлений законом, а також з огляду на те, що причини пропуску строку на подання нових доказів, вказані позивачем, є неповажними, колегія суддів не приймає такі докази до розгляду.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, відтак підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ: 
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі № 160/28153/23 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.    
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак