ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 травня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 390/569/23
провадження № 22-ц/4809/513/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
учасники справи:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Квітки О.О.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі – ПАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що 10.06.2019 між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №012087/4600/0000141. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом автомобілем «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 . 
Вказував, що 03.02.2020 по вул. Яновського у м. Кропивницький сталася ДТП за участі двох транспортних засобів: автомобіля «MAZDA CX-7», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР, за фактом якого було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. 
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 06.03.2020. 
Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 
03.02.2020 потерпілий від ДТП звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» із заявою №00340253 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan Qashqai» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу у ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».
Зазначав, що відповідно до звіту №2186 ТОВ «СЗУ Україна» від 17.02.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 288 869,84 грн. Коефіцієнт фізичного зносу – 0,4449, а вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т.з. «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 178 414,50 грн. 
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомаксимум-Люкс» №СФ-0000028 від 28.02.2020 вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 234 586,30 грн. 
Згідно страхового акту від 11.03.2020, страховик перерахував 232 336,30 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автомаксимум-Люкс», що підтверджується платіжним дорученням №140838 від 12.03.2020. 
Зауважив, що відносини між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» - в порядку суброгації. 
У зв`язку із викладеним, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації сплачене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 87 402 грн 38 коп.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року позов задоволено. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму збитків у розмірі 87 402 гривні 38 копійок та судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження відновлення автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 на вказану у рахунку - фактурі № СФ-0000028 від 28.02.2020 суму.
Як вбачається з листа ТОВ «Автомаксимум-Люкс» № 4 від 17.07.2023, докази надання послуг відновлення та докази сум витрачених на відновлення автомобіля «Nissan Qashqai», відсутні. Доказів придбання запасних частин та їх встановлення на цей автомобіль також не надано.
Вважає, що до матеріалів справи не подано доказів, що усі пошкоджені запасні частини відповідали заявленій у рахунку - фактурі якості та ціні, вони дійсно були придбані та встановлені на автомобіль замість пошкоджених. Відповідач має обґрунтовані сумніви, що частина запасних частин була відремонтована, а тому розмір понесених на відновлення автомобіля витрат є меншим ніж заявлено до відшкодування.
Вказував, що сама по собі рахунок - фактура не може підтвердити факт відновлення автомобіля «Nissan Qashqai», придбання запасних частин, проведення робіт, передання виконаних робіт власнику автомобіля.
На думку представника відповідача, відсутність належним чином оформленої та підписаної у порядку встановленому п.9.3., 9.3.3. договору «КАСКО» калькуляції, свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору «КАСКО», та необґрунтоване перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автомаксимум-Люкс», що у сукупності з відсутністю доказів проведення відновлювального ремонту є підставою для відмови у позові до відповідача. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що сторони договору «КАСКО» виконали належним чином, покладені на них обов?язки за договором, а саме: страхувальник сплатив страхові платежі, а страховик здійснив виплату страхового відшкодування. Відповідач не є стороною за договором добровільного страхування транспорту «КАСКО» №012087/4600/0000141, а тому не має правових підстав оскаржувати та ставити під сумнів договірні відносини між сторонами.
Аргументи представника відповідача про те, що ремонтна калькуляція є неналежним доказом на підтвердження завдання збитків власнику пошкодженого транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.
Вказував, що ремонтну калькуляцію від 17.02.2020 № 00340253 було отримано через систему «Audatex», зведені дані по розрахунку якої визначені у сумі 288 869,84 грн. є менше суми - 234586,30грн., визначеної в рахунку-фактурі № C-0000028 ТОВ «Автомасимум-люкс» від 28 лютого 2020 року.
Вважає, що платіжне доручення ПрАТ «СК «Уніка» № 140838 від 12 березня 2020 року про перерахування суми 232336,30 грн. на рахунок ТОВ «Автомаксимум-люкс» (додаток до позовної заяви) є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику. 
Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Судом встановлено, що згідно з Договором № 012087/4600/0000141 від 10.06.2019 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого страховик зобов`язується відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.15-27).
З копій довідок НПУ та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 35 хв. 03.02.2020, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, д.р.н. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому, по вул. Комарова, 53, де виїхав на регульоване перехрестя з вул. Яновського на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Комарова на зелений сигнал світлофору. Внаслілок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3Е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 28-38).
03.02.2020 ОСОБА_2 подав заяву про подію, що має ознаки страхового випадку до ПАТ «СК «УНІКА» (а.с.39-44).
У звіті №2186 від 17.02.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вказано, що ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , 367 742,64 грн. Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження становить 178 414,50 грн (а.с.45-49).
Згідно із ремонтною калькуляцією №00340253 від 17.02.2020 вартість ремонту 288869,84 грн (а.с.50-55).
Актом огляду транспортного засобу встановлено пошкодження транспортного засобу (а.с.56-57).
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомаксимум-Люкс» №СФ-0000028 від 28.02.2020 вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 234 586,30 грн (а.с.58).
Згідно із платіжного доручення №140838 від 12.03.2020 ПАТ «СК «УНІКА» перерахував 232 336,30 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автомаксимум-Люкс» (а.с.59-60).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ППК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що законодавством передбачено відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, за рахунок особи, з вини якої сталася ДТП.
Відтак, саме відповідач, як безпосередньо винна у ДТП особа, в порядку суброгації зобов`язаний відшкодувати ПАТ «СК «УНІКА» різницю між відшкодованою ним повністю за договором добровільного майнового страхування шкодою та проведеною ТОВ «Автомаксимум-Люкс» страховою виплатою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача, як страховика за договором добровільного страхування, із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування, позивач прийняв рішення про виплату страхувальнику ОСОБА_2 - ТОВ «Автомаксимум-Люкс» страхового відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 232 336,30 грн., які перераховані на рахунок останнього, що підтверджується страховим актом № 00340253 від 11.03.2020 та платіжним дорученням від 12.03.2020 (а.с. 59, 60).
ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило відшкодування ПАТ «СК «Уніка» згідно платіжного доручення № 103103 від 09 червня 2020 року, у розмірі ліміту страхування за шкоду завдану майну в розмірі 130 000,00 грн. та 01 липня 2020 року відповідно платіжного доручення № 107746 у розмірі 14 933,92 грн., відповідно до договору AZ 131097368 від 18.12.2019, визначеному статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а разом 144 933,93 грн., (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу та франшизи) (а.с. 62, 63).
Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
У зв`язку з виплатою позивачем (ПАТ «СК «Уніка») страхового відшкодування потерпілому (ТОВ «Автомаксимум-Люкс»), до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні ( ОСОБА_1 ) у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації.
Особою, відповідальною замість завдавача шкоди за завдані збитки, є страховик останнього за договором страхування цивільно-правової відповідальності - ПрАТ «Страхова група «ТАС», який виплачує страхове відшкодування у розмірі витрат на відновлення транспортного засобу.
Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві ПрАТ «Страховагрупа «ТАС» за полісом серії АО № 6535267 з лімітом відповідальності за майнову шкоду 130 000 грн, які 09.06.2020 були виплачені страховику, а також страхове відшкодування згідно договору № AZ 131097368 від 18.12.2019 в розмірі 14933,92 грн., а разом 144 933,93 грн., (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу та франшизи).
Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.
Проте, як зазначалося вище, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Автомаксимум-Люкс» в розмірі 232 336,30 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 87 402,38 грн.
Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, (в даному випадку до позивача) переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідача), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язана.
Верховний Суд в аналогічних справах дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП (постанова від 04.03.2020 справа № 331/6395/18, постанова від 11.03.2020 справа №754/5129/15).
Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, перейшло від останнього право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір виплаченого позивачем на користь ТОВ «Автомаксимум-Люкс» страхового відшкодування не відповідає реальному розміру заподіяних збитків, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до Звіту №2186 ТОВ «СЗУ Україна» від 17.02.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 288869,84 грн. Коефіцієнт фізичного зносу – 0,4449, а вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т.з. «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 178 414,50 грн. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомаксимум-Люкс» №СФ-0000028 від 28.02.2020 вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 234 586,30 грн. 
Зазначений звіт виготовлений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, якою передбачено порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).
Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ.
Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex».
Судом встановлено, що саме за допомогою цієї програми було здійснено калькуляцію та встановлено вартість ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 .
Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 232 336,30 грн. на підставі рахунку до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків вартість відновлювального ремонту та ремонтної калькуляції, виготовленої за допомогою комп`ютерної програми «Audatex», що є реальним підтвердженням витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, вищенаведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позовні вимоги та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачає підстав вважати ухвалене судом рішення таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Оскільки рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін, понесені судові витрати у справі відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                 А.М. Головань

Судді                                                                                         О.Л. Дуковський

О.А. Письменний