ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року                               м.Дніпро                     Справа №  904/1718/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.   ( доповідач )                                                                                                                                    
суддів:                       Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:
від позивача:              Одринський К.А.  
від відповідача:         не з`явився
від третьої особи-1:  не з`явився
від третьої особи-2:  не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р. 
( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 20.12.2023 р.) 
у справі 
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" 
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС"
третя особа -1   без самостійних позовних вимог на стороні Відповідача 
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
третя особа -2 без самостійних позовних вимог на стороні Позивача 
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" 
про стягнення  4 341 470 грн. 53 коп.   

                                             ВСТАНОВИВ:
1.        Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" заборгованість в порядку поруки за Договором факторингу з регресом № Ф-DN1-52 від 07.07.2016 р. та Договором № 1126 від 30.07.2021 р. в сумі 4 341 470, 53 грн. та судових витрат у справі.

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у    справі.
    Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р. позов задоволено  повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" заборгованість  4 341 470, 53 грн., судовий збір 65 122 грн. 06 коп.

3.        Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 р. у справі № 904/1718/23 та  прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Мустанг Фінанс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСКОМ СЕРВІС”, про стягнення заборгованості, у розмірі       4 341 470, 53 грн., судового збору у розмірі 65 122 грн. 06 коп. - відмовити у повному обсязі. 

4.         Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 р. у справі ' № 904/1718/23 і вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. 
При цьому Скаржник зазначає, що Третьою особою -2 ( AT «ПУМБ» ) в односторонньому порядку були списані з рахунків Відповідача кошти у розмірі 98 401,19 грн., 14 922,19 грн. та 35  097,00 грн., загалом 148 420,38 грн. Таким чином, право вимоги Позивача на суму 148 420,38 грн. є недійсними, оскільки AT «ПУМБ» в односторонньому порядку списав вказану суму з рахунку Позивача з призначенням: «списання грошових коштів на погашення простроченої заборгованості по Договору факторинга № Ф-БМ-52 від 07.07.2016 р.». Про це було вказано Відповідачем у відзиві на позовну заяву. Суд першої інстанції жодної оцінки цим аргументами при ухваленні рішення не надав.
Водночас, Скаржник наголошує на тому, що відповідно до п. 3.1. оспорюваного договору факторингу відступлені права вважаються відступленими (переданими) Клієнтом та набутими (прийнятими) Фактором в дату отримання Клієнтом Суми фінансування в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п. 2.3. цього Договору. На підтвердження отримання Відповідачем -2 суми фінансування Відповідач -1 надав копії платіжного доручення № 295 від 17.01.2023 р. та № 299 від 17.01.2023 р. Проте, з призначення вказаних платіжних доручень не можна встановити, що вони була сплачені на виконання п. 3.1. оспорюваного договору факторингу № 17/01-2023, оскільки в призначенні цих платежів було вказано інший договір: «сплата коштів згідно договору факторингу Ха17/01-22023 від 17.01.2023».
Відтак, на думку Скаржника, оскільки Відповідач не здійснив належним чином оплату відповідно до п. 3.1. оспорюваного договору він не міг набути відповідні права грошової вимоги на отримання від боржників, зокрема ТОВ «АСКОМ СЕРВІС».

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, спрямовані лише на уникнення відповідальності по сплаті заборгованості і жодним чином не вказують на необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Товариство також вказує на те, що за текстом апеляційної скарги, Апелянт навіть не посилається на порушення судом першої інстанції будь-яких конкретних норм матеріального та/або процесуального права, що в свою чергу не дає підстав вважати оскаржуване рішення господарського суду таким, що ухвалене з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права.
Крім того, Позивач зазначає, що предметом даного судового спору є заборгованість у розмірі 4 341  470,53 грн., яка існує за реєстрами № 614 від 03.02.2022 р.; № 609 від 19.01.2022 р.; № 594 від 10.12.2021 р. та № 580 від 10.11.2021 р. та виникла на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-БШ-52 від 07.07.2016 р. та відступленого Договору № 1126 від 30.07.2021 р. укладеного між Відповідачем та ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», відповідно до яких Фактором ( АТ «ПУМБ» ) було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту ( ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» ) авансові платежі у сумі 4 124 397,00 грн., а Клієнтом відступлені вищезазначені Права вимоги. Так, у своїй відповіді на Відзив від 12.06.2023 р. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» вже вказав, що не заперечує факту списання АТ «ПУМБ» з рахунку Відповідача грошових коштів у загальній сумі 148 420,38 грн. - ( 98 401, 19 грн. ( списано 11.08.2022 р. ), 14 922,19 грн. (списано 08.11.2022 р. ) та 35 097 грн. ( списано 16.11.2022 р. ) та звертав увагу, що зазначені грошові кошти було направлено на погашення авансового платежу по реєстру № 583 від 15.11.2021 р., що був підписаний на підставі договору № 1273 від 31.08.2021 р., та також відступлений Відповідачем ( ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» ) Третій особі -2 ( АТ «ПУМБ» ) на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-РМ-52 від 07.07.2016 р., що підтверджується відповідною випискою, яка містить в матеріалах справи. Всі зазначені платежі було враховано, при укладенні між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» договору факторингу № 17/01-2023, оскільки дата його укладення була значно пізніше ніж проведені списання, а саме – 17.01.2023 р.. На підтвердження зазначених обставин було надано відповідну виписку по рахунку, яка міститься в матеріалах справи і є документом первинного бухгалтерського обліку. У письмових поясненнях АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-61.1.3.2/146 від 12.06.2023 р., щодо відзиву на позовну заяву, також надав пояснення щодо погашення заборгованості за рахунок списаних коштів та вказав, що АТ «ПУМБ» дійсно, з рахунку Відповідача, списав кошти у загальній сумі 148 420,38 грн. та направив на погашення авансового платежу по реєстру № 583 від 15.11.2021р., що був підписаний на підставі договору №1273 від 31.08.2021 р., та також відступлений Відповідачем Третій особі -2 на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-йШ-52 від 07.07.2016 р., що підтверджується відповідною випискою, яка була надана новому кредитору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАС».
Треті особи  не скористалися своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.        Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1718/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р.  у справі № 904/1718/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
15.01.2024 р. матеріали справи № 904/1718/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р. у справі № 904/1718/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Третіх осіб -1, -2 (ПрАТ “Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча”, АТ “Перший Український  Міжнародний Банк” ), листом з описом вкладення.
30.01.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 24.04.2024 р. 
Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.
Від Скаржника надійшло клопотання про відкладення засідання у справі № 904/1718/23 за апеляційною скаргою ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 р. у справі № 904/1718/23.
Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до наказу Адвокатського об`єднання «Лорендж» № 1904/24 від 19.04.2024 р. представника ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» - адвоката Кумченка В. Ю. було відряджено на два календарних днів з 24.04.2024 р. по 25.04.2024 р. до Головного управління національної поліції у м. Києві для надання правової допомоги Клієнту. Таким чином, у визначену судом дату судового засідання по даній справі Відповідач не матиме можливості належно реалізувати своє законне та конституційне право на судовий захист у справі № 904/1718/23.
Представник Позивача, присутній у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, зазначає таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Фактично клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю прибуття  представника  ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» - адвоката Кумченка В.Ю. у  судове засідання,  у  зв`язку з наданням правової допомоги іншому Клієнту ( на підставі наказау  Адвокатського об`єднання «Лорендж» № 1904/24 від 19.04.2024 р. ).    
При цьому  у клопотанні  про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування  причин  неможливості участі іншого  представника  Товариства, як юридичної особи, або іншого адвоката Адвокатського об`єднання «Лорендж».
Також, зазначаючи про необхідність розгляду справи за участі  представника  ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», Відповідач  не  вказав, встановлення яких саме обставин  у  справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, що містяться в апеляційній скарзі та матеріалах справи, та вимагає проведення судового засідання саме за його участі.  Не  містить таких доводів і апеляційна скарга.
Колегія суддів також враховує, що Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі  не  була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати  не  тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи ( TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р. ).
Європейський суд з прав людини  у  рішенні від 26.05.1988 р. в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи  у  суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи  у  другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику  не  було надано можливості бути заслуханим  у  апеляційному чи касаційному суді особисто.
Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних проваджень перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника Відповідача у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.
Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представників інших учасників справи.
У судовому засіданні 24.04.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
30.07.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" ( Підрядник ) укладено договір № 1126 відповідно до п 1. якого Замовник доручає а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в листопрокатному цехі-3000 Замовника.
Щомісячна вартість робіт по даному договору є орієнтовною і складає 1 314 000 грн. без ПДВ ( п. 3.1 Договору ).
Сума даного договору є орієнтовною і складає 31 536 000 грн. (п. 3.2 Договору).
Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного договору і в відповідності з його умовами на протязі 75 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів затвердженої форми ( Додаток № 4 ) на підставі наданих підрядником рахунків і зареєстрованих податкових накладних ( п. 4.1 Договору ).
07.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" укладено  Договір факторингу з регресом № Ф-DNI-52 відповідно до п. 1.1 якого  в порядку та на умовах,  визначених цим  Договором, Фактор зобов`язується здійснювати Факторингове фінансування Клієнта за Плату на умовах Факторингу з регресом.
Ліміт Факторингового фінансування за цим Договором встановлюється в розмірі            5 000 000,00 грн. зі строком дії до 31.12.2016 р. ( п. 1.2 Договору ).
Клієнт гарантує та несе відповідальність за те, щo Права вимоги відповідають таким критеріям: Права вимоги дійсно виникли за Контрактом на підставі Документів за фактично поставлене майно (продукцію)/ виконані роботи/ надані послуги в сумі, кількості та строки відповідно до умов Котракту і Документів; або Права вимоги виникнуть у майбутньому відповідно до умов Контрактів ( п. 1.6, 1.6.1 Договору ).
Клієнт гарантує та несе відповідальність за те, щo Права вимоги відповідають таким критеріям: Права вимоги є дійсними на момент їх відступлення Фактору або на момент їх виникнення у майбутньому (п. 1.6, 1.6.2 Договору).
Клієнт гарантує та несе відповідальність за те, щo Права вимоги відповідають таким критеріям: боржник не має заперечень проти Права грошової вимоги Клієнта та/або Фактора (п. 1.6, 1.6.3 Договору).
Клієнт гарантує та несе відповідальність за те, щo Права вимоги відповідають таким критеріям: права вимоги не обумовлені виконанням Клієнтом будь-яких зобов`язань, окрім передбачених Контрактом, перед Боржником (п. 1.6, 1.6.4 Договору).
Перелік боржників визначається сторонами у переліку боржників згідно Додатку №1 до цього Договору ( п. 2.1 Договору ).
Порядок здійснення факторингового фінансування. За умови підписання сторонами реєстру, Банк (Фактор) перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок клієнта двома частинами ( п. 2.11 Договору ).
Керуючись принципом "свободи договору" і ч.2 ст. 628 ЦК України, сторони встановлюють, що цей договір є змішаним. До відносин сторін в цьому договорі застосовується положенням договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України ( п. 3.1 Договору ).
Укладенням цього договору, сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з  Контракту/Документів, Права вимоги за якими відступлено фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог ( п. 3.2 Договору ).
Клієнт відповідає передає Фактором за виконання зобов`язання ( так і будь-яку його частину) боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2 цього Договору ( п. 3.3 Договору ).
У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового  виконання) боржником зобов`язання (так і будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо ( п. 3.4 Договору ).
Момент, з якого Клієнт набуває статус Поручителя за виконання зобов`язання Боржника, є момент підписання сторонами реєстру ( п. 3.5 Договору ).
17.01.2023 р. між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено Договір факторингу № 17/01-2023 відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор передає Клієнту грошові кошти у розпорядження ( надалі - Сума фінансування ) за Винагороду, яка розраховується, як різниця між Сумою фінансування та вартістю отриманих прав вимоги, а Клієнт безумовно та безвідклично відступає ( передає ) Фактору, який набуває (приймає) від Клієнта усі права Клієнта за Контрактами незалежно від того, чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись, усі Права Вимоги ( як цей термін визначено нижче в п. 1.2 цього Договору) ( надалі - "Відтуплені Права" ).
На підставі положень п. 1.1. цього Договору, Клієнт безумовно та безвідклично відступає (передає), а Фактор набуває (приймає) від Клієнта відповідні права грошової вимоги на отримання від боржників, визначених у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Боржники), всієї заборгованості за Контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції1)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-який штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі Контрактів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - "Права Вимоги") (п. 1.2 Договору).
Разом із відступленням Прав Вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржників та їх поручителів, що випливають із Контрактів, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником (-ами) за Контрактами тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення) ( п. 1.3 Договору ).
Наявність у Клієнта Прав Вимоги, що відступаються на користь Фактора, а також загальний обсяг таких Прав Вимоги підтверджується наступними договорами (надалі разом - "Договори Факторингу"): договір факторингу з регресом № Ф-DNI-52 від 07.07.2016 р., зі змінами та доповненнями до нього згідно з додатковими угодами № 1-38, укладений між клієнтом та товариством з  обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" ( п. 1.4, 1.4.2 Договору ).
Господарським судом Запорізької області  02.03.2023 р. у справі № 908/2465/22 про банкрутство  прийнято ухвалу. За текстом ухвали Кредитор - приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"; Боржник Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Банківські установи, що здійснюють обслуговування баржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк",  АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс" , АТ "Правекс Банк". Про банкрутство. Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Боржника в розмірі 56 775 873 грн. 90 коп. основного боргу та в розмірі 5368 грн. судового збору.
В порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТОВ “АСКОМ СЕРВІС” не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки. На час прийняття рішення у справі заборгованість ТОВ “АСКОМ СЕРВІС”  становить 4 341 470,53 грн.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.       Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 341  470,53 грн. заборгованості в порядку поруки за договором факторингу з регресом № Ф-БШ-52 від 07.07.2016 р. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р. позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" заборгованість  4 341 470,53 грн., судовий збір 65  122,06 грн.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги Відповідача у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині стягнення 148 420,38 грн., які як стверджує Скаржник були списані AT «ПУМБ» з рахунків Відповідача, а відтак, враховуючи, що рішення в решті задоволення вимог сторонами не оскаржується, згідно  з  ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині задоволених вимог, що не оскаржується Відповідачем.
Як зазначалося раніше, суд першої інстанції стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованость у розмірі 4 341  470,53 грн., до складу якої входить і оскаржувана Відповідачем частина, що колегія суддів вважає вірним  з  огляду на таке.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( стаття 626 Цивільного кодексу України).
За договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України)
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина 1 статті 1077 Цивільного кодексу України).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Цивільного кодексу України).
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт (частина 1 статті 1079 Цивільного кодексу України).
Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина 2 статті 1079 Цивільного кодексу України).
Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті. 553 Цивільного кодексу України).
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частина 2 статті 553 Цивільного кодексу України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).
Як зазначалося Позивачем у позовній заяві 30.07.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" ( Підрядник ) укладено договір № 1126 відповідно до п 1. якого Замовник доручає а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в листопрокатному цехі-3000 Замовника.
07.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" укладено  Договір факторингу з регресом № Ф-DNI-52 відповідно до п. 1.1 якого  в порядку та на умовах,  визначених цим  Договором, Фактор зобов`язується здійснювати Факторингове фінансування Клієнта за Плату на умовах Факторингу з регресом.
Ліміт Факторингового фінансування за цим Договором встановлюється в розмірі            5 000 000,00 грн. зі строком дії до 31.12.2016 р. ( п. 1.2 Договору ).
Укладенням цього договору, сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з  Контракту/Документів, Права вимоги за якими відступлено фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог ( п. 3.2 Договору ).
Клієнт відповідає передає Фактором за виконання зобов`язання ( так і будь-яку його частину) боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2 цього Договору ( п. 3.3 Договору ).
У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового  виконання) боржником зобов`язання (так і будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо ( п. 3.4 Договору ).
Момент, з якого Клієнт набуває статус Поручителя за виконання зобов`язання Боржника, є момент підписання сторонами реєстру ( п. 3.5 Договору ).
17.01.2023 р. між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено Договір факторингу № 17/01-2023 відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор передає Клієнту грошові кошти у розпорядження ( надалі - Сума фінансування ) за Винагороду, яка розраховується, як різниця між Сумою фінансування та вартістю отриманих прав вимоги, а Клієнт безумовно та безвідклично відступає ( передає ) Фактору, який набуває (приймає) від Клієнта усі права Клієнта за Контрактами незалежно від того, чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись, усі Права Вимоги ( як цей термін визначено нижче в п. 1.2 цього Договору) ( надалі - "Відтуплені Права" ).
На підставі положень п. 1.1. цього Договору, Клієнт безумовно та безвідклично відступає (передає), а Фактор набуває (приймає) від Клієнта відповідні права грошової вимоги на отримання від боржників, визначених у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Боржники), всієї заборгованості за Контрактами, включаючи права на отримання вартості майна (продукції1)/ виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-який штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів, що виникли/виникнуть на підставі Контрактів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - "Права Вимоги") (п. 1.2 Договору).
Наявність у Клієнта Прав Вимоги, що відступаються на користь Фактора, а також загальний обсяг таких Прав Вимоги підтверджується наступними договорами (надалі разом - "Договори Факторингу"): договір факторингу з регресом № Ф-DNI-52 від 07.07.2016 р., зі змінами та доповненнями до нього згідно з додатковими угодами № 1-38, укладений між клієнтом та товариством з  обмеженою відповідальністю "Аском сервіс" ( п. 1.4, 1.4.2 Договору ).
Як зазначалося раніше, Господарським судом Запорізької області  02.03.2023 р. у справі № 908/2465/22 про банкрутство  прийнято ухвалу. За текстом ухвали Кредитор - приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"; Боржник Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Банківські установи, що здійснюють обслуговування баржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк",  АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс" , АТ "Правекс Банк". Про банкрутство. Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Боржника в розмірі 56 775 873 грн. 90 коп. основного боргу та в розмірі 5368 грн. судового збору.
В порушення умов Договору факторингу з регресом, Клієнтом - ТОВ “АСКОМ СЕРВІС” не виконаний обов`язок, встановлений пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки. На час прийняття рішення у справі заборгованість ТОВ “АСКОМ СЕРВІС”  становить 4 341 470,53 грн.
Щодо доводів Скаржника, то як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу - предметом даного судового спору є заборгованість у розмірі         4 341  470,53 грн., яка існує за реєстрами № 614 від 03.02.2022 р.; № 609 від 19.01.2022 р.; № 594 від 10.12.2021 р. та № 580 від 10.11.2021 р. та виникла на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-БШ-52 від 07.07.2016 р. та відступленого Договору № 1126 від 30.07.2021 р. укладеного між Відповідачем та ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», відповідно до яких Фактором ( АТ «ПУМБ» ) було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту ( ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» ) авансові платежі у сумі 4 124 397,00 грн., а Клієнтом відступлені вищезазначені Права вимоги. Так, у своїй відповіді на Відзив від 12.06.2023 р. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» вже вказав, що не заперечує факту списання АТ «ПУМБ» з рахунку Відповідача грошових коштів у загальній сумі 148 420,38 грн. - ( 98 401, 19 грн. ( списано 11.08.2022 р. ), 14 922,19 грн. (списано 08.11.2022 р. ) та 35 097 грн. ( списано 16.11.2022 р. ) та звертав увагу, що зазначені грошові кошти було направлено на погашення авансового платежу по реєстру № 583 від 15.11.2021 р., що був підписаний на підставі договору № 1273 від 31.08.2021 р., та також відступлений Відповідачем ( ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» ) Третій особі -2 ( АТ «ПУМБ» ) на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-РМ-52 від 07.07.2016 р., що підтверджується відповідною випискою, яка містить в матеріалах справи. Всі зазначені платежі було враховано, при укладенні між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» договору факторингу № 17/01-2023, оскільки дата його укладення була значно пізніше ніж проведені списання, а саме – 17.01.2023 р.. На підтвердження зазначених обставин було надано відповідну виписку по рахунку, яка міститься в матеріалах справи і є документом первинного бухгалтерського обліку. У письмових поясненнях АТ «ПУМБ» за вих. № КНО-61.1.3.2/146 від 12.06.2023 р., щодо відзиву на позовну заяву, також надав пояснення щодо погашення заборгованості за рахунок списаних коштів та вказав, що АТ «ПУМБ» дійсно, з рахунку Відповідача, списав кошти у загальній сумі 148 420,38 грн. та направив на погашення авансового платежу по реєстру № 583 від 15.11.2021р., що був підписаний на підставі договору №1273 від 31.08.2021 р., та також відступлений Відповідачем Третій особі -2 на підставі Договору факторингу з регресом № Ф-йШ-52 від 07.07.2016 р., що підтверджується відповідною випискою, яка була надана новому кредитору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАС».
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування   рішення   місцевого господарського суду,   оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   підлягає  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.12.2023 р. у справі № 904/1718/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складено  29.04.2024 р.

Головуючий суддя                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус

         Суддя                                                                          М.О. Дармін