ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2024 р.           Справа№ 910/32643/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від АТ «Державний експортно-імпортний банк України: Гижко О.Л. - за довіреністю № ДП24701/24-0005 від 08.01.2024;
від «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место»: Тарасов А.Г. - за ордером АА №  1398372 від 24.04.2024
та арбітражний керуючий Баляба О.В. (особисто).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15 (суддя Чеберяк П.П.) скаргу Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» на бездіяльність арбітражного керуючого Баляби О.В. задоволено частково; визнано бездіяльність арбітражного керуючого Баляби О.В., котра полягає у неперерахуванні заставному кредитору належних йому коштів від реалізації предмета застави (іпотеки) - неправомірною; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване неправомірною бездіяльністю арбітражного керуючого Баляби О.В., котра полягала у неперерахуванні заставному кредитору належних йому коштів від реалізації предмета застави (іпотеки).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15; скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення в частині відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» по визнанню бездіяльності арбітражного керуючого Баляби О.В. у неперерахуванні заставному кредитору належних йому коштів від реалізації предмета застави (іпотеки).
У апеляційній скарзі арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович зазначає про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні посилався на приписи ст.ст. 26-28, 30, 44, 48 КУзПБ та ст.ст.  216, 234 Господарського процесуального кодексу України, однак такі норми взагалі не мають ніякого відношення до оцінки дій скаржника.
Також, арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович посилається на те, що постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/32643/15 ліквідатором банкрута, відповідно до п. 3 даної постанови, було призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Балябу О.В. При цьому, в матеріалах справи відсутнє судове рішення про призначення ліквідатором у справі № 910/32643/15 арбітражного керуючого Балябу О.В. з того, що на момент призначення ліквідатором останній не мав статусу арбітражного керуючого, набрання чинності КУзПБ не змінило статус ліквідатора у справі, а відтак, є безпідставним та незаконним постановлення судового рішення щодо визнання бездіяльності арбітражного керуючого неправомірною.
Поміж іншого скаржник зазначає, що місцевий господарський суд постановляючи оскаржуване судове рішення розглянув скаргу Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце», в той час як дійсне найменування кредитора є «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место», що є прямим порушенням ч. 5 ст. 90 Цивільного кодексу України.
На переконання скаржника, невиконання зобов?язань банкрутом перед кредитором виникло внаслідок прострочення останнім стосовно надання рахунку в Україні по перерахуванню коштів з дотриманням валютного законодавства нашої держави, а не внаслідок бездіяльності ліквідатора.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
23.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15 - без змін.
Інші учасники справи не надали відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/32643/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/32643/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 до надходження матеріалів справи.
04.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/32643/15.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1024/24 від 11.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  910/32643/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/32643/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 залишено без руху.
22.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/32643/15, поміж іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15; відкрито апеляційне провадження у справі №  910/32643/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 призначено на 24.04.2024.
Явка представників учасників справи
24.04.2024 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место» та арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович.
Інші учасники справи у судове засідання 24.04.2024 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи всіх необхідних доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість її розгляду за участю представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место» та арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича.
Заяви/клопотання заявлені учасниками справи
24.04.2024 у судовому засіданні арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши усне клопотання арбітражного керуючого Баляби О.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №  915/593/17.
Крім того, арбітражного керуючого Балябу О.В. у судовому засіданні 24.04.2024 не було позбавлено можливості усно висловити заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу та надати пояснення стосовно обставин справи.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 24.04.2024 арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» по визнанню неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Баляби О.В. у неперерахуванні заставному кредитору належних йому коштів від реалізації предмета застави (іпотеки).
Представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України та «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место» у судовому засіданні 24.04.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» та призначено справу до розгляду на 01.02.2016.
Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №  910/32643/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп»; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Балябу Олександра Володимировича.
03.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 27905 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Баляби О.В.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №  910/32643/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі №  910/32643/15 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Баляби О.В. про скасування арешту з грошових коштів на рахунку боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» на дії ліквідатора банкрута.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №  910/32643/15 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Баляби О.В. про скасування арештів з грошових коштів на рахунку боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі №  910/32643/15 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» Баляби О.В. про скасування арештів з майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 006  524,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення про скасування аукціону.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №  910/32643/15 визнано кредиторські вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника на суму 7  590,75  грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» голови ліквідаційної комісії Баляби О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №  910/32643/15 замінено Центральну міжрайонну виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності правонаступником - Центральним відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.  Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №  910/32643/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» про заміну кредитора; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №  910/32643/15 заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на суму 13 268  032,00 грн залишено без розгляду.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №  910/32643/15 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100  669,59 грн, а також задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. про звільнення майна з податкової застави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №  910/32643/15 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби  О.В. про визнання умов продажу залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №  910/32643/15 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора у справі.
15.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново місце» надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора.
10.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби  О.В.
17.02.2023 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшов відзив на скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».
24.03.2023 до Господарського суду міста Києва від комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №  910/32643/15 задоволено скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, задоволено клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Як зазначалось вище, 15.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново місце» надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора.
На обгрунтування вищевказаної скарги Акціонерне товариство «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим Балябою О.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп», що полягають у несплаті коштів від продажу заставного майна на користь забезпеченого кредитора.
За наслідками розгляду зазначеної скарги, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место» та арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/32643/15 про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» на бездіяльність арбітражного керуючого Баляби О.В.
За змістом ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
В силу ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Приписами ч. 6 ст. 64 КУзПБ визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново место» (нова назва «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место») звернулось до боржника з кредиторськими вимогами на суму 126  129  371,88  грн, які були підтверджені рішеннями Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 у справі № 5011-51/8286-2012, від 18.02.2014 у справі №  5011-33/8680-2012 та постановами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчих проваджень від 01.02.201З ВП № 363221 2 43483129.
Слід зазначити, що вимоги АТ «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново место» (нова назва «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место») були визнані ліквідатором в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 89 424  263,44 грн до четвертої черги та на суму 36  705  108,44  грн окремо, як забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №  910/32643/15 визнано кредитором четвертої черги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» - Акціонерне товариство «КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново место» на суму 89 424  263,44 грн та визнано вимоги Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново место», які забезпечені заставою майна боржника на суму 36 705  108,44 грн.
При цьому, необхідно вказати, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 5011-33/8680-2012 позов задоволено частково і з урахуванням ухвал про виправлення описок у рішенні та наказах, зокрема було вирішено:
звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 07.06.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстрованого за № 1625:
- Адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2078,3 кв.м., у тому числі: адміністративна будівля площею 526 кв.м.; склад площею 174,6 кв.м; склад площею 1377,7 кв.м; мостіння; огорожа.
Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 6 016  679,00 грн.
- Земельну ділянку загальною площею 0,1360 га гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки: 51 10137300:20:028:0030.
Опис меж земельної ділянки 1: від А до Б - Землі гр. ОСОБА_8, від Б до В - Землі гр. ОСОБА_2 , від В до Г - Землі гр. ОСОБА_3 , від Г до Д - АДРЕСА_1, від Д до А - землі ТОВ «АВС Логістик Групп».
Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 243  600,00 грн.
- Земельну ділянку загальною площею 0,1390 га гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування офісу та складських приміщень. Кадастровий номер земельної ділянки: 51101 37300:20:028:0089.
Опис меж земельної ділянки: від А до Б - землі гр. ОСОБА_4 , від Б до В - землі гр. ОСОБА_5 , від В до Г - землі гр. ОСОБА_6 , від Г до Д - землі ТОВ «АВС Логістік Групп», від Д до Е - землі АДРЕСА_1, від Е до А - землі гр. ОСОБА_7 .
Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом його продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною в розмірі 3 311  000,00 грн.
Кошти від реалізації предмета іпотеки направити в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» перед Акціонерним товариством «КРКА, фармацевтичний завод, д.д, Ново место» в особі Представництва «КРКА» в Україні за договором переведення боргу № 16 від 30.05.2011 у розмірі 1 260 910 євро 63 центів, що еквівалентно 12  571 279,00 грн.
В подальшому, предмет іпотеки реалізовано ліквідатором шляхом його продажу на прилюдних торгах за 6 362 796 гривень, однак кошти від реалізації не були направлені у рахунок погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та не були перераховані заставному кредитору - Акціонерному товариству «КРКА, фармацевтичний завод д.д. Ново место» (нова назва «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место»).
В ході розгляду даної скарги, Балябою О.В. , який виконував повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» було перераховано грошові кошти на рахунок забезпеченого кредитора Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод д.д. Ново место» (нова назва «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место») в сумі 5  000  000,00 грн в рахунок часткового погашення кредиторської заборгованості.
До того ж, листом за вих. № 25/02 від 23.02.2023 Баляба О.В. повідомив кредитора («КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место»), що решта грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації заставного майна боржника в сумі 1  362  795,19 грн було направлено, зокрема, на:
- винагороду за проведення аукціону в розмірі 3 % від ціни реалізації, що складає 190 883,88 грн;
- додаткову винагороду ліквідатору за продаж у розмірі 3 % ціни продажу, що дорівнює 190 883,88 грн;
- компенсацію витрат по збереженню та належному утриманню нерухомості, які здійснені у 2016-2019 роках у сумі 499 021,15 грн;
- залишок боргу у сумі 482 007,00 грн, у якості притримання.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/32643/15 через неналежне виконання своїх обов`язків арбітражного керуючого Балябу О.В. було відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк».
При цьому, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» арбітражний керуючий Різник О.Ю., який був призначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, повідомив, що арбітражним керуючим Балябою О.В. не було передано жодних документів про реалізацію заставного майна Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод д.д. Ново место», а на розрахунковому рахунку боржника відсутні будь-які грошові кошти.
Водночас, у даному випадку Балябою О.В. не надано належних та допустимих доказів, які б в повному обсязі спростовували викладені у скарзі обставини неналежного виконання покладених арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп».
За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку щодо задоволення скарги Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д.,Ново місце» (нова назва «КРКА, товарна здравіл, д.д. Ново место») в частині визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Баляби О.В., котра полягає у неперерахуванні заставному кредитору належних йому коштів від реалізації предмета застави (іпотеки) та залишення без задоволення скарги в іншій частині.
Разом з тим, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/32643/15 залишити без змін.
3. Справу № 910/32643/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко