ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 травня 2024 року                                                            м. Чернівці
справа № 713/2300/23
провадження №22-ц/822/361/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Факас А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів, 
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та повернення коштів.
Просила розірвати кредитний договір №SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого відкрито картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ). Припинити всі нарахування по кредитній заборгованості по картці № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) в АТ КБ "ПриватБанк" в тому числі і по щомісячних платежах за послугою «оплата частинами», згідно якої 15 січня 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , оформлено покупку на суму 33 999,00 грн, та скасувати зазначену кредитну заборгованість, а також всі раніше нараховані платежі та заборгованість за ними.
Розірвати кредитний договір №23011533781882 від 15 січня 2023 року (кредитний договір SAMDNWFC00082045371 від 15 січня 2023 року по якому випущено інтернет картку № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 ) оформлений в АТ КБ «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_1 та зобов?язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 , її власні грошові кошти в розмірі 4 306,39 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач з 2013 року є клієнтом відповідача, між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір №SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року, на підставі якого отримала картку універсальна № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), із встановленим кредитним лімітом 34 000 гривень. Даним кредитним лімітом систематично користувалась, купувала в кредит різні товари, в тому числі в 2017 році під час ремонту в своєму будинку, зокрема вікна, двері, тощо. Крім цього з «ПриватБанком» був також укладений Договір №SAMDNFF000135993451 від 27 січня 2014 року, на підставі якого Банк видав зарплатну карточку №4149499121971020 (зарплатний рахунок). На дану карточку отримувала заробітну плату та виплати по соціальній допомозі. Станом на грудень 2022 року на її кредитній карточці був позитивний баланс в розмірі 10,00 гривень, тобто кредитний ліміт весь погашений і на картці були власні кошти. В січні 2023 року кредиткою не користувалась. Востаннє, користувалась банківськими картками «ПриватБанку» 14 січня 2023 року. 
На її зарплатній карточці станом на 14 січня 2023 року був баланс у розмірі 2 896,39 гривень, після того як в банкоматі по АДРЕСА_2 знімала в банкоматі готівку в розмірі 500,00 гривень. 
17 січня 2023 року приблизно о 17-00 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області не змогла в магазині розрахуватись карткою, касир вказала, що на рахунку недостатньо коштів. В застосунок «Приват24» з мобільного телефону з номером телефону № НОМЕР_5 також не змогла зайти, так як з 15 січня 2023 року даний номер був заблокований з невідомих їй причин. Той факт, що мобільний телефон і застосунок «Приват24» не працювали пов?язувала з можливим постійним відключенням світла/електроенергії та частим відсутнім мобільним зв?язком через повне/часткове відключення по їхній області електроенергії. 
19 січня 2023 року звернулась у відділення Київстару, їй повідомили, що сім картку неможливо відновити, вона придбала нову та спробувала з новим номером зайти в застосунок «Приват24», однак не змогла. Відразу звернулась до відділення «ПриватБанку» у смт.Берегометі, де їй надали виписку по карткам/рахункам та повідомили, що на її рахунках наявна заборгованість в розмірі 72 110,00 гривень. Повідомила, що не давала будь-яких розпоряджень на списання коштів чи отримання якихось кредитів, чи відкриття нових карток/рахунків, що не передавала нікому паролі, пін-коди, не втрачала банківської картки, та попросила працівників банку з?ясувати дане питання та провести службове розслідування. Після чого, викликала працівників поліції, які роз`яснили звертатись із письмовою заявою до Вижницького райвідділу. 
В той же день, 19 січня 2023 року, звернулась до Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу шахрайських дій, де було порушено кримінальне провадження №12023262060000040, яке в подальшому, як усно повідомили, передано за підслідністю до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 
23 січня 2023 року звернулась із письмовою заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій вказала зазначені обставини. 
Відповіді на свою заяву не отримала, а був тільки телефонний дзвінок, під час якого менеджер «ПриватБанку» повідомив про наявну кредитну заборгованість, яку необхідно сплатити, інакше нараховуватимуться високі проценти, а заборгованість зростатиме.
28 січня 2023 року повторно звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», із письмовою заявою (рекомендований лист 5801900466235) в якій просила повідомити через яку систему, яким саме чином були підтверджені та як саме здійснені 15 січня 2023 року банківські операції з її картковими рахунками, зокрема, зняття кредитних коштів з карткового рахунку № НОМЕР_6 ; замовлення оплати частинами; поповнення в терміналі самообслуговування в м.Кривий Ріг та відповідно замовлення та здійснення оплати частинами; перерахування з її зарплатної картки № НОМЕР_7 сум на невідомі картки; зняття коштів зі скарбнички та перерахування на невідому картку, тощо. Крім цього, просила повідомити на які саме рахунки в кінцевому результаті були перераховані дані кошти та кому саме належать рахунки на які були перераховані всі грошові кошти зі всіх її рахунків 15 січня 2023 року.
На зазначену заяву, відповідачем надано відповідь №20.1.0.0.0/7-230202/21117 від 16 лютого 2023 року в якій повідомлено, що Банк не може повернути кошти, так як начебто переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів; вхід був здійснений під її авторизацією; кредит «Оплата частинами» був оформлений в інтернет магазині ОСОБА_2 , з правильним введенням даних, а також, що кредитний договір є двостороннім, який породжує у неї зобов?язання повернути кредит та сплатити проценти, тощо. 
На адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь №20.1.0.0.0/7-230413/43042 від 18 квітня 2023 року, згідно якої АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією. Банк повідомив, що ОСОБА_1 по факту шахрайських дій вчинених невідомими особами була надана відповідь, а щодо фото, відео матеріалів та будь яку іншу наявну інформацію, щодо поповнення картки № НОМЕР_1 на суму 4000,00 грн. в терміналі самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , ТК «Аркада» вчиненого 15 січня 2023 року то дана інформація буде надана на підставі відповідної ухвали суду і протоколу про тимчасовий доступ та проведення виїмки. А щодо кінцевого отримувача даних грошових коштів - інформація у Банку відсутня.
Зазначила, що 15 січня 2023 року о 12.21 год., 12.23 год. та 12.25 год., з її недіючої кредитної карточки №5168755109194932 (строк дії якої закінчився в 2021 року) на її зарплатну карточку №4149499121971020 здійснено 3 перекази грошових коштів в сумі 5025,13 грн., 25050,00 грн. та 2512,56 грн. (загальна сума 32587,69 грн.). В цей же час 15 січня 2023 року о 12.23 год. та 12.24 год. та 12.26 год. із її зарплатної карточки №4149499121971020 в невідомому напрямку здійснено 4 (чотири) перекази грошових коштів в сумі 10050,00 грн., 10100,25 грн., 10100,25 грн. та 5025,00 грн. (загальна сума 35275,50 грн.) Отримувач коштів невідомий.
Крім цього, 15 січня 2023 року о 13.42 год. в терміналі самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , ТК «Аркада» відбулося поповнення картки № НОМЕР_1 на суму 4000,00 грн.; а через три хвилини о 13.45 год. в магазині №«2984» за адресою АДРЕСА_1 , оформлено покупку на суму 33999,00 грн. та відповідно здійснено перший платіж за сервісом «Оплата частинами» в сумі 3399,00 грн., а також 15 січня 2023 року на її ім?я ( ОСОБА_1 ) відкрито інтернет картку N НОМЕР_3 (кредитний договір SAMDNWFC00082045371 від 15 січня 2023 року), яку в подальшому невідома особа (особи) використала для перекидання кредитних та її грошових коштів. 15 січня 2023 року о 14.29 год. із її зарплатної карточки № НОМЕР_7 на карту № НОМЕР_1 здійснено переказ в сумі 100,00 грн; о 20.37 год. зараховано 1400,00 грн. із «Скарбнички» яку в подальшому переказано на інтернет картку N НОМЕР_3 . Крім цього, на зазначену інтернет карту з рахунків ОСОБА_1 було перераховано 700,00 грн. о 20.46 год.; 95,00 грн. о 23.23 год. та 20,00 грн. о 23.24 год. Отримувач коштів невідомий.
Зазначила, що кредитними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_8 (строк дії яких закінчився) - не користувалась, кредит не оформляла, в кредитний ліміт не заходила і навпаки на даній карточці було її власних коштів 10,00 гривень для того щоб був позитивний баланс і у неї випадково не виникало кредитної заборгованості. Переказів із своєї зарплатної карточки № НОМЕР_7 та будь-яких інших карточок, в тому числі зі своєї скарбнички не здійснювала. Інтернет карточки не замовляла та не відкривала. 15 січня 2023 року, жодних розпоряджень на списання грошових коштів з рахунків не надавала, не підтверджувала жодних трансакцій через свій телефон чи в інтернеті, не отримувала кредитних коштів, не відкривала рахунки (інтернет карточки), не передавала картки, піни, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не замовляла та не робила ніяких покупок в інтернеті, в тому числі не користувалась сервісом «Оплата частинами», а також не поповнювала карточки в терміналах самообслуговування, у м.Кривий Ріг також не була.
Враховуючи істотне порушення банком вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Умов та правил надання банківських послуг, зокрема наявності факту здійснення операцій за кредитним рахунком позивача, які нею не замовлялися та не оформлялися, що завдало їй істотної шкоди у вигляді зарахування додаткової заборгованості, яку має погашати, та нарахування плати у великому розмірі за послугу «Миттєва розстрочка» за кредитні кошти, які нею не отримувались, а сама послуга не замовлялась, вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статті 651 ЦК України, а отже необхідно розірвати кредитний договір, оскільки банком було допущено вказане порушення, яке за своєю суттю є істотними, з поверненням на зарплатну картку власних коштів в розмірі 2896,39 гривень, накопичення на скарбничці в розмірі 1400,00 гривень, 10,00 гривень з кредитки, а також зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати всю нараховану заборгованість по кредиту в тому числі і відсотки, пеню, тощо та припинити нарахування щомісячних платежів за послугою «Оплата частинами», по оформленій покупці 15 січня 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , корп. А. 2896,39 + 1400 + 10 = 4306,39 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів – відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги 
ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Посилаючись на обставини наведені в позові, також зазначає, що під час дії воєнного стану в зимовий період, зокрема в грудні 2022 року та січні 2023 року, Україна зазнала численних масованих ракетних атак та обстрілів, у зв`язку з чим відбувалось постійне відключення світла/електроенергії (т.з. «Блекаути») і відповідно по районам та містам, в тому числі і на території Чернівецької області, були випадки тривалої відсутності мобільного зв`язку та електроенергії. 
15 січня 2023 року був вихідний день – неділя, в смт.Берегомет не було світла і не працював мобільний телефон через відсутність мобільного зв`язку. Потреби в користуванні застосунком «Приват24» у неї також не було, а тому не було мови про блокування банківських транзакцій, про які їй не було відомо. Вказує, що за логікою АТ КБ «ПриватБанк», яку за основу прийняв суд першої інстанції, якщо у людини немає мобільного зв?яку через відсутність сигналу, то необхідно терміново телефонувати в банк і блокувати всі свої карточки. 
Зазначає, що працює на посаді вихователя дошкільних груп у Берегометському ЗДО №4 «Веселка». 16, 17 і 18 січня 2023 року перебувала на роботі, що підтверджується відповіддю №23 від 17 жовтня 2023 року та графіком роботи вихователів за січень 2023 року. До АТ КБ «ПриватБанк» з приводу блокування банківських операцій не зверталась, оскільки в цей час застосунком «Приват24» не користувалась так як не було потреби; про шахрайські дії їй не було нічого відомо. 
Вказує, що телефон не втрачала, він просто у неї не працював, їй ніхто не телефонував і не просив повідомити якісь паролі чи секретні коди, кредиткою не користувалась, вона було весь час в позитивному балансі. Оскільки мобільний зв?язок так і не запрацював, вона намагалась вияснити з операторами мобільного зв?язку причину, чому не працює її сім картка та відповідно відновити роботу номеру телефону. 19 січня 2023 року звернулась у відділення Київстару, придбала нову сім карточку, де їй вказали, що стару відновити не можливо, після цього спробувала з новим номером зайти в застосунок «Приват24», однак не змогла, і тоді відразу звернулась до відділення ПриватБанку у смт. Берегометі, для того, щоб їй допомогли зайти в застосунок «Приват24» та заодно вияснити питання, чому їй 17 січня на касі сказали, що у неї недостатньо коштів на зарплатній карточці. 
Та обставина, що не працював мобільний телефон, ОСОБА_1 ніяк не пов`язувала із шахрайськими діями по її банківським рахункам. Вона думала, що це пов`язано з війною, блекаутом, загальною ситуацією, яка склалась в державі, і не повідомляла з цього приводу «ПриватБанк», оскільки вважала себе захищеною з боку Банку банківською таємницею і, що без її відома та без відома працівників банку, у сторонніх осіб не буде доступу до її рахунків, паролів чи до застосунку «Приват24».
Вказує, що 15 січня 2023 року «ПриватБанк» вхід в застосунок «Приват24» ідентифікував як «нетиповий», тобто не той пристрій, не та операційна система, інша ай-пі адреса, ім?я провайдера та інше місце входу – Кривий Ріг (Ukraine, Kryvyi Rih). З Витягу №3, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що уповноважена особа ПриватБанку ( ОСОБА_3 , DN031288MI) 15 січня 2023 року о 11:58 год. здійснювала комунікацію з клієнтом (начебто зі ОСОБА_1 ) і здійснила операцію «зміну паролю». Графа «коментар» - (P24AOS2 changepasswd).
ОСОБА_1 зазначає, що їй ніхто не телефонував, не встановлював її особистість і вона не підтверджувала зміну паролю, пароль нікому не повідомляла. Вважає, що обставини справи полягають у тому, що саме відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не вжив заходів, щодо збереження банківської таємниці. 
Банк ідентифікував вхід в застосунок «як нетиповий», з іншого девайсу, іншої нетипової ай-пі адреси, із зовсім іншої частини країни (між м. Берегомет Чернівецької області та м.Кривий Ріг є доволі чимала відстань), при цьому ігнорував та не вжив жодних заходів, щодо належної ідентифікації клієнта, по абсолютно нетиповим операціям (відкриття нової інтернет картки, нового кредитного договору, нетиповий рух коштів між карточками, збільшення ліміту, здійснення переказів у невідомому напрямку, замовлення незрозумілої послуги в м.Кривий Ріг оплата частинами саме на весь кредитний ліміт, тощо). 
Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 1073 Цивільного кодексу України, пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року, частини шостої статті 81 ЦПК України, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки 15 січня 2023 року вона не вчиняла жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про сприяння втраті, незаконному використанню фінансового телефону, паролів доступу до системи «Приват24» або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що згідно копії заяви ОСОБА_1 адресованої директорові АТ КБ «ПриватБанк» від 23 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою в якій вказала обставини вчинення відносно неї шахрайських дій, просила провести службове розслідування, повернути їй кошти, які незаконно були зняті та скасувати всі процентні ставки, обов`язкові платежі по вищевказаним кредитним карткам з яких незаконно було знято кошти в сумі 72110,00 грн. 
Згідно копії заяви ОСОБА_1  адресованої директорові АТ КБ «ПриватБанк» від 28 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1  повідомила, що згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_9 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000135993451 від 27 січня 2014 року за період з 01 січня 2023 року - по 23 січня 2023 року: о 12 год. 23 хв. 15 січня 2023 року відбувся переказ грошової суми з картки № НОМЕР_7 у розмірі, що становить 10050,00 гривень, о 12 год. 24 хв. 15 січня 2023 року - 10100, 25 грн; о 12 год. 24 хв. 15 січня 2023 року - 10100, 25 грн.; о 12 год. 26 хв. - 5025,00 грн. Згідно Виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року за період з 01 січня 2023 року - по 21 січня 2023 року: о 13 год. 42 хв. 15 січня 2023 року відбулося поповнення картки № НОМЕР_1 в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_1 на суму в розмірі, що становить 4000,00 грн; о 13 год. 45 хв. 15 січня 2023 року був здійснений перший платіж за покупку на суму 33999,00 грн. за сервісом «Оплата частинами» з картки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; о 14 год 29 хв. 15 січня 2023 року відбулося поповнення картки № НОМЕР_1 на суму в розмірі, що становить 100,00 грн з картки № НОМЕР_7 ; о 20 год 37 хв 15 січня 2023 року відбулось зарахування суми, що становить 1400,00 грн. із «Скарбнички» на карту № НОМЕР_7 ; о 20 год 52 хв 15 січня 2023 року відбувся переказ на інтернет картку № НОМЕР_3 грошової суми в розмірі, що становить 1400,00 грн; о 23 год 24 хв 15 січня 2023 року - 20,00 грн. на інтернет картку № НОМЕР_3 (згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_7 ). Зазначені операції не робила, не замовляла не підтверджувала та не ідентифікувала ні особисто, а ні в електронному вигляді. 
Згідно копії відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 повідомлено, що банк не може повернути кошти, оскільки встановлено, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking «Приват24». Вхід в «Приват24» був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у «Приват24», створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Був оформлений кредит "Оплата частинами" в інтернет магазині ОСОБА_2 . Оформлення кредиту супроводжувалось авторизацією з правильним введенням нанесених на карті даних. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону ОСОБА_1 та іншої особистої інформації. Відмовлено в повернення коштів, списанні процентів, рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. 
На запит адвоката від 29 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2023 року надано відповідь з якої вбачається, що   запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією. За результатом розгляду звернення щодо проведення службової перевірки та повернення коштів, як були списані з платіжних карток № НОМЕР_10 і № НОМЕР_11 від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 по факту шахрайських дій вчинених невідомими особами 15 січня 2023 року з карт/рахунків та проведених незаконних операцій Банком була надана письмова відповідь Клієнту за вих. №20.1.0.0.0/7-230202/21117 від 16 лютого 2023 року. На питання про надання наявних фото, відео матеріалів та будь яку іншу наявну інформацію, щодо поповнення картки № НОМЕР_12 на 4000, 00 грн. в терміналі за адресою: АДРЕСА_3 , ТК «Аркада» вчиненого 15 січня 2023 року о 13.42 год. повідомлено, що записи фото, відео матеріалів можуть бути надані Банком слідчому або оперуповноваженому на підставі відповідної ухвали суду і протоколу на тимчасовий доступ та проведення виїмки записів з камер відеоспостереження. Стосовно питання про надання кінцевого отримувача даних грошових коштів (ПІБ, дата народження., ІПН чи юр. Особи) по операції «Оформлення покупки на суму 33999,00 грн. в магазині №294 м.Кривий Ріг вул.Соборності 4 корп.А о 13:45 год. 15 січня 2023 року та першого переказу оплата частинами дані відсутні в АТ КБ «ПриватБанк». 
Згідно копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_9 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000135993451 від 27 січня 2014 року за період з 01 грудня 2022 року - по 31 грудня 2022 року вбачається, що баланс на початок періоду: 26,13 баланс на кінець періоду 2265,90 гривень. 
Згідно копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_9 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000135993451 від 27 січня 2014 року за період з 01 січня 2023 року - по 23 січня 2023 року вбачається, що кредитний ліміт – 0,00 грн., баланс на початок періоду: 2265,00 грн., баланс на кінець періоду 0,00 гривень. 
Згідно копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року за період з 01 грудня 2022 року - по 31 грудня 2022 року вбачається, що кредитний ліміт: 34000,00 гривень, баланс на початок періоду – 10,00 грн., баланс на кінець періоду 0,00 гривень. 
Згідно копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору   SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року за період з 01 січня 2023 року - по 21 січня 2023 року з даних якої вбачається, що кредитний ліміт: 34000,00 гривень, баланс на початок періоду – 10,00 грн., баланс на кінець періоду - 34000,00 гривень. 
Згідно копії виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00082045371 від 15 січня 2023 року за період з 01 січня 2023 року – 21 січня 2023 року з даних якої вбачається, що кредитний ліміт: 0,00 гривень, баланс на початок періоду – 0,00 грн., баланс на кінець періоду - 0,00 гривень. 
Згідно копії виписки по кредиту договір 23011533781882 від 15 січня 2023 року за період 15 січня 2023 року – 15 січня 2023 року з даних якої вбачається, що валюта кредиту: UAH Залишок кредиту на початок періоду: - 33999,00 грн., залишок кредиту на кінець періоду: - 30 599,10 грн. 
Згідно копії витягу з ЄРДР за №12023262060000040 від 19 січня 2023 року вбачається, що 19 січня 2023 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області звернулась із заявою ОСОБА_1 про те, що 15 січня 2023 року невідома особа шахрайським шляхом зняла грошові кошти в сумі 38110,00 гривень з карткових рахунків «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 , які належать заявниці. 
Згідно довідки Берегометського ЗДО №4 «Веселка» Берегометської селищної ради №23 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , працює на посаді вихователя дошкільних груп у Берегометському ЗДО №4 «Веселка». 16 та 17 січня 2023 року перебувала на робочому місці згідно місячного графіка, 18 січня 2023 року здійснювала заміну на час хвороби вихователя ОСОБА_4 . 
Згідно копії графіку роботи вихователів Берегометського ЗДО №4 «Веселка» у січні 2023 року вказані відпрацьовані робочі дні ОСОБА_1 та підтверджується копією табелю обліку робочого часу. 
Згідно копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 13 листопада 2013 року – старт карткового рахунку НОМЕР_13 , кредитний ліміт 2500,00 грн.; 13 листопада 2013 року зміна кредитного ліміту: зменшення кредитного ліміту – 300,00 грн.; 04 лютого 2014 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 3500,00 грн.; 16 лютого 2016 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 4000,00 грн.; 28 березня 2017 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 8000,00 грн.; 13 вересня 2017 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 12000,00 грн.; 11 березня 2019 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 15000,00 грн.; 21 листопада 2019 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 25000,00 грн.; 19 квітня 2021 року зміна кредитного ліміту: збільшення кредитного ліміту – 34000,00 грн.; 18 квітня 2023 року зміна кредитного ліміту: зменшення кредитного ліміту – 0,00 грн. 
Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_13 , 13 листопада 2013 року, термін дії 08/17, Універсальна; 5168755109194932, 11 липня 2017 року, термін дії 07/21, Універсальна; 5168755109194932, 11 липня 2017 року, термін дії 07/21, Універсальна; 51687522006910569, 15 січня 2023 року, термін дії 11/26, Універсальна. 
Згідно копії витягу №1 авторизації в «Приват24» з даних якого вбачається, що 15 січня 2023 року о 11-59 год., був здійснений вхід в «Приват24», Україна, м.Кривий Ріг, замітка: нетиповий вхід у акаунт.
Згідно копії витягу №2 перше входження в акаунт з даних якого вбачається, що 15 січня 2023 року о 11-59 год., був здійснений вхід в акаунт ОСОБА_1 , логін - НОМЕР_14 .
Згідно копії витягу №3 вбачається, що 15 січня 2023 року о 11-58:44 Підтверджено дзвінок на фінансовий номер ОСОБА_1 НОМЕР_14 , коментар – зміна пароля.
Згідно копії витягу №4 вбачається, що здійснено авторизацію в «Приват24».
Згідно копії витягу №5 вбачається, що 15 січня 2023 року 11:59:32 год. ведення пін-коду по одній із карток.
Згідно копії витягу №6 вбачається, що 15 січня 2023 року 12:27:30 год. зміна паролю по картці НОМЕР_15 .
Згідно копії витягу №7 вбачається, що 19 січня 2023 року о 16:17:53 год. клієнт повідомив у контактний центр про шахрайство. Номер карти: НОМЕР_7 .
Згідно копії витягу №8 вбачається, що 19 січня 2023 року о 16:35:38 год. з заявкою клієнта була заблокована сім-карта, операції по карті не підтверджує, карта на руках, дані не передавав, бажає повернути кошти. Клієнт передав дані по карті. ID заявки в ПК Промінь 230119S1551438X1H86W. 19 січня 2023 року о 16:17:53 клієнт повідомив у контактний центр про шахрайство, не згідний з транзакціями. Номер карти: НОМЕР_16 .
Згідно копії витягу №9 вбачається, що банком оскаржується спірні трансакції по картках ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 16:35:38 год. з заявкою клієнта була заблокована сім-карта, операції по карті не підтверджує, карта на руках, дані не передавав, бажає повернути кошти. Клієнт передав дані по карті. ID заявки в ПК Промінь 230119S1551438X1H86W. 19 січня 2023 року о 16:17:53 клієнт повідомив у контактний центр про шахрайство, не згідний з транзакціями. Номер карти: НОМЕР_16 .
Згідно копії витягу із службової перевірки щодо шахрайських дій відносно клієнта ОСОБА_1 вбачається, що на підставі виписки по карті 4149499121971020 підтверджено 35275 грн. через «Приват24» на картку 5169305371864108 клієнта "Ukrsibbank", а саме: - 5/01/2023 12:23:56 15/01/2023 P32 S DB -10,050.00 UAH -10,050.00 -50.00 22,846.39 589798 6012 10110SW5 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти; - 15/01/2023 12:24:32 15/01/2023 P32 S DB -10,100.25 UAH -10,100.25 -50.25 12,746.14 644799 6012 I0110SW5 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти; - 15/01/2023 12:24:51 15/01/2023 P32 S DB -10,100.25 UAH -10,100.25 -50.25 2,645.89 078800 6012 10110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти; - 15/01/2023 12:26:03 15/01/2023 P32 S DB -5,025.00 UAH -5,025.00 -25.00 120.89 664801 6012 10110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти. На підставі виписки по карті 5168752006910569 підтверджено 15.01.2023р. списання 3399 грн. через термінал PARTPAY2 в рахунок першого платежу по договору "Оплата частинами" в магазині "Алло", а саме: - 15/01/2023 13:45:16 15/01/2023 P10 S DB -3,399.90 UAH -3,399.90 -33,280.70 928006 5999 PARTPAY2 UKR Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, буд.4 корп.А Р 10 Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.4 корп.А Кредити Перший платіж за покупку на суму 33999 грн в Магазин 2984, Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, буд.4 корп.А від 15.01.2023 за сервісом "Оплата частинами" На підставі виписки по карті 5169360021897636 через термінал I3002816 платіжний сервіс PAYMENTES на картку іншого банку та в сумі 833 грн. через термінал Е0117431 на ігрові сайти, а саме: - 15/01/2023 20:52:59 16/01/2023 P10 F DB - 1,400.00 UAH -1,400.00 0.00 184009 6012 13002816 UKR PAYMENTES, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A, K P 10 Перекази Переказ зі своєї картки; - 15/01/2023 20:51:29 16/01/2023 P30 F DB -700.00 UAH -700.00 1,533.00 952005 7995 E0117431 UKR P 30 Розваги: PM3DS, KYIV; - 15/01/2023 23:28:02 16/01/2023 P30 F DB -133.00 UAH -133.00 1,400.00 867011 7995 E0117431 UKR P 30 Розваги: PM3DS, KYIV. Під час перевірки було встановлено: щодо механізму проведення спірних транзакцій, повідомляю, що кошти були списані: з картки НОМЕР_7 через «Приват24»; з картки НОМЕР_1 через термінал «ПриватБанка» PARTPAY2; з картки НОМЕР_16 через термінал 13002816 (еквайринг ПРАТ "АЙБОКС Банк» та через термінал Е017431 (еквайринг АКБ "КОНКОРД") Дані отримувачів не відомі. В ході аналізу хроніки авторизацій в «Приват24» клієнта за 15.01.2023р. було встановлено, що в той день коли були здійснені вищезазначені транзакції відбулися авторизації в «Приват24» клієнта з нетипового для клієнта девайсу "deviceModel": PIXEL 4A|GOOGLE (mob-версія) (витяг 1). Передувало цьому перевипуск СІМ-картки клієнта, номер телефону було заблоковано зі слів клієнта (запис розмови). Під час першого входження в акаунт 11:59:29 була зміна пароля (витяг 2). Для підтвердження зміни пароля надходило підтвердження у вигляді IVR дзвінка на номер НОМЕР_14 (витяг 3) та була додаткова перевірка - введення PIN-коду по одній з карток клієнта haste.pb.ua/. Крім того 15.01.2023 в 12:27:30 по карті 5168752006910569 клієнта була зміна пін-кода. Дані по авторизаціям в Приват24 за 15.01.2023р. детальніше описано в файлі логів входу в Приват24 клієнта (витяг 4). Щодо отримувачів оспорюваних переказів повідомляю, що кошти в сумі 35276 грн. через «Приват24» були переказані на картку 5169305371864108 клієнта "Ukrsibbank" та списані через термінал 13002816 (еквайринг ПРАТ "АЙБОКС БАНК") та через термінал Е0117431 (еквайринг АКБ "КОНКОРД"). Дані отримувачів невідомі. Щодо третіх осіб, що можуть бути причетними до транзакцій, які клієнт не визнає повідомляю, що під час службової перевірки встановити причетних до транзакцій осіб не вдалося. Разом з тим встановлення третіх осіб (зловмисників) це прерогатива правоохоронних органів, банк сприяє розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених у банківській сфері, співробітникам поліції надається повна та необхідна допомога в межах чинного законодавства. Клієнт зверталася з заявою про злочин в Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області, 19 січня 2023 року в ЕРДР внесено відомості №12023262060000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Щодо звернень до Банку правоохоронних органів з приводу спірних транзакцій (за заявою ОСОБА_1 ) повідомлено, що 19.01.2023р. на адресу Банку в рамках кримінального провадження від слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. надійшла ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, справа №713/193/23 провадження №1-кс/713/22/23 від 24.01.2023р. 
02.03.2023р. слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Плискою А.В. проведено виїмку документів. В червні 2023p. кримінальне провадження передане до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в даний час продовжується досудове розслідування, розслідує справу слідчий BP33C СВ Криворізького РУП ГУНП B Дніпропетровській області. Службову перевірку завершено. Зняття грошових коштів з картки клієнта ОСОБА_1 стало можливим за сприяння розголошення конфеденційних даних клієнтом.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що тягар доказування факту повідомлення банку про втрату фінансового номеру покладається на позивача. Всі ризики та відповідальність до повідомлення банку про втрату фінансового номера (платіжної картки) до повідомлення банку несе клієнт. ОСОБА_1 , як клієнт АТ КБ «ПриватБанк» була ознайомлена та приєднана до Умов та Правил надання банківських послуг, втратила свій фінансовий номер, зволікала із повідомленням про це «ПриватБанк», а отже саме вона несе всі ризики та відповідальність за вчинені фінансові операції по її рахункам. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне. 
Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». 
На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 користувалась двома картками даного банку – зарплатною № НОМЕР_7 на яку надходили заробітна плата та соціальні виплати та кредитною №5168752006910569, із встановленим кредитним лімітом 34000,00 грн., з позитивним балансом станом на 15 січня 2023 року в розмірі 10,00 гривень, що підтверджується відповідними виписками з рахунків по карткам.
15 січня 2023 року було здійснено вхід в застосунок «Приват24» ОСОБА_1 , який «ПриватБанк» ідентифікував як «нетиповий», пристрій «Phone» операційна система AOS, model: google|Pixel 4a IP-адреса 193.151.14.81, ім?я провайдера DKM Ltd, дата входу 15.01.2023 11:59, місце входу Ukraine, Kryvyi Rih (м.Кривий Ріг). 
Відповідно до Витягу №3 уповноважена особа «ПриватБанк» ( ОСОБА_3 , DN031288MI) ІНФОРМАЦІЯ_1 час контакту о 11:58 год. здійснювала комунікацію з клієнтом (ідентифікатор контакту НОМЕР_14 ) та вчинила операцію по зміні паролю, графа «коментар» - (P24AOS2 changepasswd). 
З представлених виписок із карти клієнта вбачається, що 15 січня 2023 року на ім?я ОСОБА_1 відкрито інтернет картку № НОМЕР_3 за допомогою якої із зарплатної та кредитної карточок клієнта здійснено декілька транзакцій, на загальну суму 37590,50 грн., які в кінцевому підсумку перераховано в невідомому напрямку невідомому отримувачу.
Також, 15 січня 2023 року о 13.42 год. в терміналі самообслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , ТК «Аркада» відбулося поповнення картки на суму 4000, 00 грн.; а через три хвилини о 13.45 год. в магазині № «2984» за адресою : АДРЕСА_1 , оформлено покупку на ім?я ОСОБА_1 на суму 33999,00 грн. та відповідно здійснено перший платіж за сервісом «Оплата частинами» в сумі 3399,00 грн. 
За вказаним фактом порушено кримінальне провадження №12023262060000040 від 19 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке Вижницьким районним відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області передано до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на даний час триває досудове розслідування. 
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (стаття 1073 ЦК України).
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Відповідно до пункту 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі – Умови та правила) клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення банку за телефонами (безкоштовно) по Україні.
Згідно пункту 1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).
Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що банк зобов`язаний в разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки.
Згідно пунктів 2.1.1.10.10 та 2.1.1.10.11. Умов та правил клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном.
Відповідно до пункту 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.
Пунктом 2.1.4.52.3 визначено клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі карти Банк блокує можливість використання картки в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні і за кордоном..
Відповідно до п. 2.1.4.57.4. Суми коштів по операціях, які оскаржуються Клієнтом, повертаються на поточний рахунок Клієнта після повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком, який представив операцію до оплати, відповідно до Правил Міжнародних платіжних систем.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно із ст. 7, п. п. 38.1, 38.4 ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійснення розрахункових операцій за допомогою платіжних інструментів та створення системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.
Із положень п. 39.2 ст. 39 цього Закону вбачається, що при проведенні переказу його суб`єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від несанкціонованого доступу до інформації; несанкціонованих змін інформації; несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем.
Пунктом 39.4. ст. 39 Закону встановлено, що працівники суб`єктів переказу повинні виконувати вимоги щодо захисту інформації при здійсненні переказів, зберігати банківську таємницю та підтримувати конфіденційність інформації, що використовується в системі захисту цієї інформації.
Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.
Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону).
Згідно з підпунктом 2.1.4.12.5 Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами у разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Верховний Суд в своєму правовому висновку у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц вказав, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. 
Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вину позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених нею вимог. 
Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Саме банк має довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22.
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, стверджувала, що у спірний період (15 січня 2023 року) зазначені перекази були ініційовані не нею. Вона не здійснювала вхід до «Приват24» та заперечує розголошення інформації, яка б сприяла проведенню оспорюваних нею транзакцій.
Доводи апеляційної скарги свідчать про те, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивачка не втрачала свій фінансовий телефон, він у неї в той день не працював у зв?язку з відсутністю мобільної мережі. Також позивачка вказує, що вона не вчиняла жодних дій чи бездіяльності, якими б сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не давала жодних розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПриватБанк» письмово, чи в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24», чи за допомогою свого фінансового телефону та вважає, що відповідальність в даному випадку повинен нести саме Банк, у зв?язку із не вжиттям своєчасних дій, щодо блокування нетипових банківських операцій.
Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Згідно пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Оцінюючи доводи апелянта, колегією суду взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно відповідачу.
Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, колегія апеляційного суду виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів, сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. 
Щодо висновків суду першої інстанції про втрату позивачем фінансового номеру та звернення до відділення АТ КБ «ПриватБанк з порушенням п.п.2.1.4.5.8 та 2.1.4.11.1 Умов і правил, колегія суддів вважає зазначені висновки безпідставними. Загальновідомо, що з листопада 2022 року по лютий 2023 року в Україні було систематичне відключення електроенергії, у зв?язку з масованими ракетними обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, що в свою чергу не викликає сумнівів в доводах позивача щодо відсутності 15 січня 2023 року мобільного зв?язку в с.Берегомет Вижницького району Чернівецької області. 
З відповіді Берегометського ЗДО №4 «Веселка» Берегометської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді вихователя дошкільних груп у Берегометському ЗДО №4 «Веселка». 16 та 17 січня 2023 року перебувала на робочому місці згідно робочого графіка. 18 січня 2023 року здійснювала заміну на час хвороби вихователя ОСОБА_4 . 
Позивачка посилалась на те, що в період вчинення шахрайських дій не користувалась застосунком «Приват24» за відсутністю потреби, а про шахрайські дії їй не було нічого відомо, мобільний телефон та банківські карточки, паролі та секретні коди не втрачала, нікому не повідомляла. Кредитною карточкою не користувалась і вона була весь час в позитивному балансі. До АТ КБ «ПриватБанк» з приводу блокування банківських операцій звернулась одразу як тільки їй стало відомо про вчинення шахрайських дій.
Відповідач вказує, що 15 січня 2023 року ідентифікація клієнта відбулась шляхом телефонного дзвінка клієнту, проте АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджено належними і допустимими доказами, яким саме чином клієнта було ідентифіковано, а також не наведено обставин, які би безспірно доводили, що позивач, як користувач платіжної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей за платіжною карткою, його особового рахунку, акаунту чи додатку «Приват24», незаконному використанню номеру платіжної карти, CVV коду та терміну дії чи іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.
Колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем Умов та правил банківських послуг та приходить до висновку, що відповідач у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню фінансового номеру, персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не довів вину позивача у вказаних операціях, зокрема, щодо вчинення позивачем будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ «КБ «ПриватБанк» письмово, чи в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24», чи за допомогою свого фінансового телефону. 
Позивач здійснила всі визначені заходи, які передбачені в даному випадку щодо доведення своєї невинуватості у здійсненні зазначених дій, а отже, як користувач картки не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивачка ОСОБА_1 , на виконання Умов та правил банківських послуг, 19 січня 2023 року, відразу як дізналась про неналежне списання з рахунків грошових коштів, повідомила про це АТ КБ «ПриватБанк».
Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність факту порушення прав позивача, оскільки вона не мала наміру та волевиявлення на здійснення у період 15 січня 2023 року будь-яких банківських операцій за своїм банківським рахунком, отримання кредитних коштів та їх використання, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла розголошенню особистих даних, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, третіх осіб на вчинення таких дій не уповноважувала, після виявлення списання коштів з її рахунку звернулася із заявою до поліції та повідомила про це банк.
Відповідно до вимог статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи істотне порушення банком вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Умов та правил надання банківських послуг, зокрема наявності факту здійснення операцій за кредитним рахунком позивача, які нею не замовлялися та не оформлялися, що завдало їй істотної шкоди у вигляді зарахування додаткової заборгованості, яку вона має погашати, та нарахування плати за послугу «Оплата частинами» за кредитні кошти, які нею не отримувались, а сама послуга не замовлялась, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, про застосування до спірних правовідносин положень статті 651 ЦК України та розірвання кредитного договору, оскільки банком було допущено вказане порушення, яке за своєю суттю є істотним.
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Таким чином, з урахуванням положень пункту 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до зазначених норм, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову. 

Щодо розподілу судових витрат
Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі задоволення позову - на відповідача.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та задоволення позову. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову до суду першої інстанції та при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачувала, оскільки вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
За подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 2147,20 грн., а за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн., а всього – 5368,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави слід стягнути 5368,00 грн. судового збору. 
Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                       постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати кредитний договір № SAMDN52000118992478 від 13 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер – НОМЕР_17 ) та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі якого відкрито картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ).
Припинити всі нарахування по кредитній заборгованості по картці № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" в тому числі і по щомісячних платежах за послугою «Оплата частинами», згідно якої 15 січня 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , оформлено покупку на суму 33999,00 грн., скасувавши зазначену кредитну заборгованість, а також всі раніше нараховані платежі та заборгованість за ними.
Розірвати кредитний договір № 23011533781882 від 15 січня 2023 року (кредитний договір SAMDNWFC00082045371 від 15 січня 2023 року інтернет картка № НОМЕР_3 рахунок НОМЕР_4 ) оформлений в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер – НОМЕР_17 ). 
Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер – НОМЕР_17 кошти в сумі 4306 (чотири тисячі триста шість) гривень 39 копійок. 
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 5368,00 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий                                                І.Б. Перепелюк
Судді: Н.К. Височанська
І.М. Литвинюк