УХВАЛА

05 червня 2024 року
м. Київ

справа №160/14067/23
адміністративне провадження №К/990/20697/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила:
- визнати протиправним дії УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо призупинення виплати їй допомоги на проживання як внутрішньо переміщеної особи та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати відповідача поновити виплати їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту припинення таких виплат, а саме - з 01.04.2023.
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, що залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, позов задоволено.
28.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якій заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 12.03.2024 в порядку письмового провадження (відомості про складення повного тексту відсутні).
Вперше заявник звернувся до Верховного Суду в межах встановленого процесуального строку (04.04.2024), однак ухвалою від 22.04.2024 (вручена заявнику 02.05.2024) касаційну скаргу було повернуто.
21.05.2024 заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений законом строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не виконано вимогу частини четвертої статті 330 КАС України - не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Натомість до касаційної скарги додано талон кур`єрської служби доставки про направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
Частиною першою статті 335 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку, копії касаційної скарги відсутні, Суд позбавлений можливості виконати вимоги вказаної норми (ч. 1 ст. 335 КАС України), у разі відкриття касаційного провадження, та переконатися у дійсності отримання іншими учасниками справи копій касаційної скарги у визначений законом спосіб.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання до Верховного Суду копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23.
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець