Справа №705/4283/17
                                                        2/705/1764/24
УХВАЛА

06.06.2024                                                                       м. Умань
       
       Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення, 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення. 
Судове засідання у вказаній справі призначено на 06.08.2024 року. 
05.06.2024 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді у вказаній справі, у якій вказує про те, що головуючим не виконано обов`язок по самовідводу за наявності повторної участі, тому він вимушений заявити відвід. 
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.     
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). 
За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд – 
У Х В А Л И В:
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/4283/17; 2/705/1764/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення – необґрунтованим. 
Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        Р.В. Піньковський