ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року   м. Чернівці

справа № 727/8921/23ц
провадження № 22-з/822/56/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,
секретар Скулеба А.І., 
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:
У серпні 2023 року ТзОВ «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ТзОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції ТзОВ «Гіпербуд» звернулося до суду з апеляційними скаргами.
12 червня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року, викладено її в редакції цієї постанови.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2024 року залишено без задоволення.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2024 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.
14 червня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ТзОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з постанови суду апеляційної інстанції, суд задовольняючи частково апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» дійшов висновку, про відмову у задоволення позову, у зв`язку з обранням позивачем невірного способу захисту. 
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову з інших підстав, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для задоволення заяви ТзОВ «Гіпербуд» про розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника- ТзОВ «Гіпербуд» .
Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 26 червня 2024 року.

Судді:                                                        М.І. Кулянда 
                                                        Н.Ю. Половінкіна 

І.Б. Перепелюк