КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2488/2024                                        
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                 Справа № 759/16045/22
 
26 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В.    
                                  - Левенця Б.Б.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
                                              
                                                       в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики 350 000 грн., 3% річних та проценти на рівні облікової ставки Національного банку України, нарахованих до дня ухвалення рішення.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва  від 11 липня 2023 року позовну заяву    ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики  задоволено частково.
Стягнуто із  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 : суму позики 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;  3 % річних у розмірі 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 58 копійок; проценти на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 27 копійок. А всього стягнуто 360 106 (триста шістдесят тисяч сто шість) гривень 85 копійок. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.
Стягнуто із  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 20 копійок.
У серпні 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який становить 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня 2023 року  відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
         Зазначає, що, вирішуючи питання про залишення без розгляду його  ( відповідача у справі) заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач пропустив строк для звернення з відповідною заявою і поважних причин для поновлення строку немає, однак, на переконання апелянта, такий висновок суду зроблений із порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України), адвокатом відповідача Войтовичем М. С. було подано клопотання про надання строку на подання міркувань стосовно з?ясування повних обставин справи шляхом допиту в якості свідка позивача та відповідача, оскільки фактично кошти передавались не позивачем, не в той час, не в тій сумі, а також чи може бути належним підпис в розписці, яку суд вважав за достовірну. 
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Зазначає, що не врахування викладеного судом призвело до надмірного стягнення фінансових коштів, що не може вважатись достатнім та відповідати принципу розумності.
Вказує на те що, ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції вважав, що про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб судової повістки про виклик до суду. Як вбачається із довідки про причини повернення/досилання, поштовий конверт із рекомендованим повідомленням повернувся до суду із  відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК  України днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо це особа не повідомила суду свою адресу.
Частина 1 ст.131 ЦПК України зобов'язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження у справі.
Зазначає, що мотивація суду про обізнаність відповідача про дату  призначення судового засідання протирічить висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеному у справі №177/1163/16-ц, в якому зазначено, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст.13 Конвенції-ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право подати вимоги про захист свого цивільного права, яке відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист визначеного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. При застосуванні  процесуальних норм потрібно уникати, як надмірного формалізму, так і гнучкості, які можуть призвести до відміни процесуальних вимог, встановлених законом.
Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу 13 листопада 2023 року без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження                      14-74цс21, та залишив заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду з порушенням норм процесуального права.
29 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дев'ятки Олександра Григоровича. У відзиві представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Посилається на те, що у відповідності до п. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, оскаржуваною ухвалою суд постановив: заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі вважати неподаною та повернути заявнику.   
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Вказує на те, що за доводами апеляційної скарги незаконність ухвали суду полягає в тому, що «вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив строк для звернення до суду  з відповідної заявою і поважних причин для поновлення строку немає». 
Однак, такий довід апеляційної скарги взагалі не  відповідає змісту ухвали, а тому не може слугувати підставою для перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
 Окрім того, скаржником не ураховано наступне. Відповідно до положень частини 1-7 ст. 285 ЦПК України: 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
         Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 04 вересня 2023 року заяву відповідача залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені судом недоліки. Зокрема, зазначено про необхідність: 1) наведення обставин, які б свідчили про поважність неявки відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; 2) надати копії додатків до заяви за кількістю учасників справи; 3) сплатити судовий збір. 
         Зазначені судом недоліки свідчать, що відповідач оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вимог, встановлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, тобто, неналежно. 
           Вказані судом недоліки не були усунуті відповідачем, а тому судом першої інстанції правомірно застосовано до поданої відповідачем заяви положення статті 185 ЦПК України. 
         З іншого боку, оскільки законність ухвали суду першої інстанції від 04 вересня 2023 відповідачем не оскаржується, у відповідача відсутні підстави оспорювати правомірність застосування судом положень статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд даної справи  здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що заявником недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення не усунуті у відповідності до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.285 ЦПК України:
1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник
Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що у серпні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який становить 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Відповідно до вказаної ухвали заявнику необхідно було виправити недоліки поданої заяви, а саме: 
1) навести обставини, які б свідчили про поважність неявки відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це; 
2) надати копії додатків до заяви за кількістю учасників справи; 
3) сплатити судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Копію ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року  було отримано заявником - ОСОБА_1 04 вересня 2023 року, об 11 год.03 хв., у свій електронний кабінет, що підтверджується довідкою Святошинського районного суду міста Києва  про доставку електронного документу від 04 вересня 2023 року.
          18 жовтня 2023 року на адресу суду  від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документу, в якій він просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі, визначеному судом. Інші недоліки заяви про перегляд заочного рішення, які були вказані в ухвалі суду першої інстанції від   04 вересня 2023 року, відповідачем усунуто не було.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було повернуто заявнику.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали  Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, недоліки заяви в повній мірі не усунув, що і стало обгрунтованою підставою для повернення вказаної заяви заявнику.
Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач пропустив строк для звернення з відповідною заявою і поважних причин для поновлення строку немає, однак, на переконання апелянта, такий висновок суду зроблений із порушенням норм процесуального права, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на таке.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року заяву апелянта про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто, а не залишено без розгляду, як помилково вважає заявник.
Окрім того, вказаною ухвалою було повернуто заяву про перегляд заочного рішення з підстав виконання заявником вимог ухвали про залишення цієї заяви без руху не в повній мірі, а саме: заявником не було наведено обставини, які б свідчили про поважність неявки відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, а також докази про це, та  не надано копії додатків до заяви за кількістю учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником було усунуто лише недолік щодо  сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536, 80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про долучення документу, та квитанцією про сплату судового збору. ( а.с. 94-95).
Отже, даний довід апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться лише до помилкового розуміння постановлених судом першої інстанції ухвал та норм чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються лише незгоди апелянта із заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва  від 11 липня 2023 року, яке  в даному випадку судом апеляційної інстанції не переглядається.
Колегія суддів апеляційної інстанції також роз`яснює  заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні  підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384  ЦПК України, суд,

                                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
 
Головуючий:                                              Судді: