УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 квітня 2024 року 

м. Київ

справа №380/19925/23
адміністративне провадження № К/990/14527/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (суддя Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.)
у справі № 380/19925/23
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, в розмірі суми 453080 гривень

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024, у задоволенні позову відмовив.

15.04.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович подав касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, п.14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, яким передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в призначення одноразової грошової допомоги.
Також, зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2018 у справі № 369/13187/17, від 28.03.2019 у справі № 296/10138/16-а, від 24.10.2019 у справі №817/713/16.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова відповідача щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.08.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону, Порядку № 850 інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Верховний Суд також зауважує, що оцінка винятковості справи для учасника справи або значного суспільного інтересу може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Проте обґрунтування скаржником цієї обставини зводиться лише до незгоди із застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що не вирізняє цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, та перегляду ухваленого судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович покликається на наявність обставин, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги слугувало саме встановлення групи інвалідності понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, у постанові від 22.10.2020 у справі № 711/1837/18 відступила від висновку, викладеного вперше у постанові від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16 та інших, у яких містися такий чи подібний висновок щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про міліцію» та пункту 4 Порядку № 850, та дійшла такого висновку щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах:

«(1) із втратою чинності з 07 листопада 2015 року Законом України «Про міліцію» право на отримання одноразової грошові допомоги за працівниками міліції зберіглось відповідно до пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» і здійснюється в порядку та на умовах, визначених Порядком № 850;

(2) Закон № України «Про міліцію», що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так само як і Закон України «Про Національну поліцію» не містять положень щодо можливості отримання відповідною категорією осіб одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми;

(3) положення щодо отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням працівникові міліції під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду та міститься виключно у пункті 4 Порядку № 850;

(4) передбачені пунктом 4 Порядку № 850 обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності застосовуються починаючи з 31 жовтня 2015 року - з дня набрання чинності вказаним Порядком;

(5) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності незалежно від дати, коли їх встановлено вперше до 31 жовтня 2015 року чи після.»

Аналогічних висновків дійшов Верховий Суд у постановах від 20 квітня 2022 року у справі №456/267/16-а, від 25 липня 2022 року у справі № 520/12401/2020.

Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.

Також у постанові від 15.01.2024 у справі № 240/4317/23 Верховний Суд виснував наступне:

« Конституційний Суд України, розглядаючи справу №3-192/2020(465/20), у рішенні від 06 квітня 2022 року №1-р(ІІ)/2022 дійшов висновку, що пункт 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII є таким, що суперечить    статтям 1,    3,    частинам першій,    другій статті 8,    частині п`ятій статті 17,    частині першій статті 46 Конституції України. Як наслідок, пункт 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII визнано таким, що не відповідає    Конституції України    (є неконституційним).
66.   Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №260/1656/22 аналізуючи положення Рішення № 1-р(ІІ)/2022 вказав, що КСУ обґрунтовував необхідність прийняття вказаного рішення перебуванням України в умовах воєнного стану з 24 лютого 2022 року та наголосив на необхідності надання відповідних гарантій, а також посиленого соціального захисту військовослужбовцям, які беруть участь у відсічі збройної агресії рф проти України.
67.   КСУ, зокрема, зазначив, що в умовах збройної агресії повномасштабного характеру законодавче регулювання порядку реалізації права на соціальний захист, гарантованого частиною першою статті 46 Конституції України, має здійснюватися у системному взаємозв`язку з вимогами щодо посиленого соціального захисту військовослужбовців у розумінні частини п`ятої статті 17 Основного Закону України. Виконання державою конституційного обов`язку щодо забезпечення посиленого соціального захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних або резервістів покликане не тільки забезпечити соціальний захист кожного з них індивідуально, а й сприяти виконанню громадянами України обов`язку щодо захисту Вітчизни - України, її суверенітету, незалежності та територіальної цілісності.
68.   Таким чином, відповідно до вищевказаного, для категорії осіб, які набули права на отримання одноразової грошової допомоги за Законом № 2011-XII і таке право виникло після ухвалення КСУ Рішення №    1-р(ІІ)/2022 (06 квітня 2022 року) - часові обмеження (дворічний строк) щодо виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі не застосовуються.
69.     Водночас, судами попередніх інстанцій підтверджується та не заперечується учасниками справи, що позивач мав спеціальне звання «підполковник міліції», проходив службу в органах внутрішніх справ, звідки і був звільнений. Відтак, за таких умов, позивач не відноситься до категорії військовослужбовців в розумінні Закону №    2011-ХІІ, а тому визнання неконституційними окремих положень вказаного Закону Рішенням КСУ № 1-р(ІІ)/2022 жодних правових наслідків для позивача не має.
70.   З огляду на це, не відповідають положенням законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, висновки судів попередніх інстанцій стосовно наявності у ОСОБА_2 , що проходив службу в органах внутрішніх справ, права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку з існуванням станом на дату прийняття відповідачем спірного рішення (жовтень 2022 року) Рішення КСУ № 1-р(ІІ)/2022, яким визнано неконституційним положення Закону № 2011-ХІІ щодо обмеження дворічним строком права військовослужбовців на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.
71.  Водночас, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд позбавлений повноважень тлумачити рішення Конституційного Суду України, зокрема, шляхом розширення кола осіб, на яких поширюються соціальні гарантій військовослужбовців.
72. При цьому, колегія суддів додатково зазначає, що у правовідносинах, які стосуються виплати працівникам органів внутрішніх справ одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності норми Порядку №850 на момент виникнення спірних правовідносин, враховуючи положення пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII, були чинними, не скасовувалися, а відтак підлягали застосуванню відповідачем при вирішенні питання щодо наявності права на призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності за результатами повторного огляду медико-соціальною експертною комісією.»

Щодо неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.10.2018 у справі № 369/13187/17, від 28.03.2019 у справі № 296/10138/16-а, від 24.10.2019 у справі №817/713/16, то відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 380/19925/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб