Ухвала
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 501/4925/14-ц
провадження № 61-7796ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович,                        на постанову Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року                                                 у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до                                  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2024 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк»                                                         (далі - АТ «УкрСиббанк»), в інтересах якого діє адвокат Чупіль Р. Р., через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року, повний текст якої складено 30 квітня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу                  (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду                      від 4 квітня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 липня                           2021 року у справі № 585/2836/16-ц, від 6 листопада 2019 року                                                  у справі № 922/1014/18 та від 19 червня 2018 року у справі № 904/1163/15                         (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та                            оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить                                            підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання                                постанови Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року в частині        стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 5 481 грн                                                  у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня                        2018 року позов задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 30 березня 2007 року № 11133571000                                          в розмірі 47 134,99 дол. США, що станом на 28 березня 2018 року                       еквівалентно 1 240 121,59 грн (за офіційним курсом Національного банку                          України - 26,31 грн за 1 дол. США).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на користь                      АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого                     кредиту від 30 березня 2007 року № 11133571000 станом на 12 вересня 2014 року в розмірі 47 134,99 дол. США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
В іншій частині вимог відмовлено.
Стягнено з правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на користь                       АТ «УкрСиббанк» 3 654 грн у відшкодування судового збору.
Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 5 481 грн у відшкодування судового збору.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках 
(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 4 квітня                        2024 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 5 481 грн у відшкодування судового зборудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, на постанову Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року.
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/4925/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,                       в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року                             в частині стягнення з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 5 481 грн у відшкодування судового зборудо закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська