УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/438/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. 
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року 

       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/438/23 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та зменшення розміру стягнення аліментів,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив змінити спосіб та зменшити розмір стягуваних аліментів із нього на користь ОСОБА_3 
03 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року клопотання задоволено і позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що заява про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідне клопотання було заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті.
Тому, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Вказує, що після початку розгляду справи по суті передбачено право позивача відмовитись від позову, згідно зі статтею 206 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню частини 2 статті 247 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. 
Як убачається із матеріалів справи, у відповідності до положень статті 279 ЦПК України суддею Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено судове засідання 19 червня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.22). 
19 червня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 18.09.2023 ( а.с.34-35). Інших клопотань від позивача та його представника до суду не надходило. Вказаного дня судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Митюк О.В. у відпустці, а справу було відкладено на 11.10.2023 (а.с.41-44). До 11.10.2023 також клопотань від позивача та його представника не надходило.
11 жовтня 2023 року під час розгляду справи по суті після надання представником позивача пояснень в обґрунтування позовних вимог, за його клопотанням про додаткове надання доказів, судом було оголошено перерву до 01.12.2023 (а.с.55-57).
27 жовтня 2023 року суддею за клопотанням представника відповідача було призначено наступний судовий розгляд в режимі відео конференції (а.с.65-66).
03 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду і у судовому засіданні 01.12.2023, без участі сторін, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та зменшення розміру стягнення аліментів без розгляду (а.с.72).
Згідно положень частини 3 статті 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що 11 жовтня 2023 року під час розгляду справи по суті, представником позивача були надані пояснення по справі і заявлено клопотання про оголошення перерви у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів. Лише 03 листопада 2023 року від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, тобто після початку розгляду справи по суті, що виключає правові підстави для постановлення ухвали про задоволення заяви позивача чи його представника і залишення позову без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 4 статті 379 ЦПК України у зв`язку із порушенням норм процесуального права – скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича задовольнити. 
Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                           Судді