Головуючий у суді першої інстанції: Мохов Є.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                   справа №361/11012/23
                                                                                провадження №33/824/1969/2024
 
23 травня  2024 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -   ОСОБА_1 , представника особи, яка подає апеляційну скаргу та є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ,- адвоката Федоренко Дмитра Валерійовича,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням,   ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати,  та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що  оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що вона не приймала участі у розгляді  справи, оскільки судом першої інстанції не була  повідомлена. Поданий громадянином ОСОБА_1 до суду доказ, а саме, висновок  експерта № 11/24 від 16.01.2024  складений  на користь громадянина ОСОБА_1 . Під час проведення експертизи експертом не вказано той факт, що до моменту зіткнення, водій грубо порушив ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію горизонтально розмітки 1.1, хоча це чітко вказано на схемі місця ДТП. Також судом не прийнято до відома траєкторії руху обох ТЗ, які теж чітко позначені на схемі місця ДТП. Висновки стосовно смуги руху автомобіля «Nissan Juke»  експерт зробив,  посилаючись тільки на її пояснення, які були надані на місці події.
В тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 виклала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначає, що  вона у розгляді справи по суті у суді першої інстанції участі не брала, про розгляд справи належним чином не повідомлялась, про оскаржуване рішення дізналась 4 березня 2024 року .
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року,як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні  представник  ОСОБА_2 - адвокат Федоренко Д. В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
            ОСОБА_1   проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
            В судовому засідання експерт ОСОБА_3 надав пояснення щодо висновку, зазначив,що він підтверджує висновок. Висновок складений на підставі матеріалів  справи, схеми місця ДТП, пояснення водіїв з місця ДТП, протоколу, відеозапису. Зазначив, що працівниками поліції фіксується правопорушення, але вони не завжди праві. Головним доказом в даному випадку є відеозапис з місця ДТП, на якому зображено механізм ДТП..
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення  всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Врахувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633039 від 2 грудня 2023 року (а.с.1), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 2 грудня 2023 року (а.с.2), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (а.с.4-5), висновок експерта № 11/24, наданий ОСОБА_1 за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року, суд вважає, що висновок суду першої інстанції  про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.
Так, відповідно до пункту 2.3.б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Установлено, що зіткнення автомобілів відбулось ближче до правового краю проїзної частини автодороги, в момент, коли транспортний засіб  марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував в заносі, рухався лівою стороною в напрямку транспортного засобу  марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
З наданого суду першої інстанції висновку експерта за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП, вбачається, що  висновок експерта № 11/24 містить зокрема й дані відеозапису при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом ці дані враховані. Згідно з висновком експерта № 11/24 від 16 січня 2024 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ToyotaCamry», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12. 3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «NissanJuke», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12. 1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «NissanJuke», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12. 1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «ToyotaCamry», н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ToyotaCamry», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, не вбачається, тому з технічної точки зору, його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З урахуванням заданих обставин даної ДТП, та проведеного дослідження,  які були враховані судом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що  суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок експерта, наданий  ОСОБА_1 , оскільки такий побудований виключно на поясненнях ОСОБА_2 , які вона надавала одразу після ДТП,   та зроблений виключно на користь ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується  змістом  висновку, з якого вбачається, що експерту були надані:  на електронному носії надавались матеріали справи, а саме:  пояснення водіїв з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотографії з місця пригоди та місця огляду; запис камери відеоспостереження.
Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 в даній ситуації  основну  роль зіграв відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому  чітко зображений механізм ДТП.  Складений  експертом висновок ОСОБА_3 підтвердив.
Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
            Суддя:                                                                                                О.І. Шкоріна