У х в а л а
30 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 755/12151/23
Провадження № 61-1901ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка) 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року
у справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (далі - приватний виконавець)та
в с т а н о в и в :
1.           6 лютого 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали; (2) скасувати її та скерувати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 
2.           26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивачка мала: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (у разі його відсутності - серію і номер паспорта громадянина України), а також номери засобів зв`язку та відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; обґрунтувати, у чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної, на її думку, ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2023 року; додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати копію пенсійного посвідчення №  НОМЕР_1 для відповідача. Копію ухвали позивачка отримала6 березня 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
3.           14 березня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду заяву про виконання ухвали, до якої додала копії: 
-                  довідки до акта огляду МСЕК від 8 червня 2011 року серії КИО-1 № 1379125 про встановлення другої групи інвалідності; 
-                  вимоги до Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року про надання копії ухвали від 18 грудня 2023 року; 
-                  заяви-клопотання про надання доказів отримання в Київському апеляційному суді ухвали, постановленої 18 грудня 2023 року; 
-                  заяви про виконання ухвали з додатками для приватного виконавця. 
У заяві позивачка вказала власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, та зазначила, що «будь-які особисті засоби зв`язку та електронного стеження і контролю за моїми діями відсутні», «усі доводи свавілля київського апеляційного суду наведені у касаційній скарзі». Також просила повернути «помилково надану Верховному Суду копію пенсійного посвідчення на моє ім`я, де є наявними, відображаються та зберігаються мої персональні дані». Верховний Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про повернення їй копії пенсійного посвідчення слід задовольнити. Позивачка натомість надала суду копію довідки до акта огляду МСЕК від 8 червня 2011 року серії КИО-1 № 1379125 про встановлення їй другої групи інвалідності, що також є підставою для звільнення її від сплати судового збору.
4.           14 березня 2024 року позивачка також подала до Верховного Суду клопотання, у якому просила продовжити їй строк для подання доказу отримання в Київському апеляційному суді копії оскарженої ухвали. Обґрунтувала так: копію останньої отримала 26 січня 2024 року; на ім`я та прізвище позивачки надійшов лист, в якому знаходилась ухвала від 18 грудня 2023 року, але вона її отримати не змогла, оскільки була невірно вказана адреса та індекс; тому звернулася до Київського апеляційного суду з вимогою про видачу копії оскарженої ухвали.
5.           Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
6.           Верховний Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання слід задовольнити та продовжити на п`ять днів із дня вручення їй копії цієї ухвали встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання доказу отримання в Київському апеляційному суді копії оскарженої ухвали, якого станом на 14 березня 2024 року у позивачки ще не було.
7.           Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
8.           У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачці.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків її касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, а також про повернення ОСОБА_1 долученої до касаційної скарги копії пенсійного посвідчення №  НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України 28 листопада 2018 року.
2. Продовжити  ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків її касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.
3. Повернути  ОСОБА_1 долучену до касаційної скарги копію пенсійного посвідчення №  НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України 28 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима