П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/7110/23                     Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович                                                               Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
22 травня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          У травні 2023 року ТОВ «Інтерконсенто» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 4224/02-32-04-06-10 від 26 квітня 2023 року про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області поновити реєстрацію платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" шляхом включення його до реєстру платників єдиного податку з 31 березня 2023 року.
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позовні вимоги задоволено.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
          Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення суду залишити без змін. 
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, витяг з реєстру платників єдиного податку №103206 свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» з 06 жовтня 2020 року є платником єдиного податку 3 групи.
           25 квітня 2023 року головним державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт № 7173/02-32-04-06/43854400.
          В акті перевірки зафіксовано, що товариство станом на 01 березня 2023 року не сплатило протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 10677,08 гривень та з податку на нерухоме майно в розмірі 214 529 грн.
          На підставі цього акту камеральної перевірки відповідачем 26 квітня 2023 року прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку ТОВ «Інтерконсенто» з 31 березня 2023 року.   
          Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.
          Мотивувальна частина.
          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Так, відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України (ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
          Підпунктом 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
          Згідно з абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.
          Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п.294.2 ст.294 ПК України).
          Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
          Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
          Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України).
          Відповідно до пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 цього Кодексу.
          Так, п.299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
          Із аналізу наведених норм слідує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, несплата узгодженої суми грошового зобов`язання встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника (камеральна перевірка) без витребування у позивача відповідних документів у підтвердження чи у спростування наявності заборгованості, оскільки позивач заперечує існування відповідної заборгованості.
          В акті перевірки від 25 квітня 2023 року зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» станом на 01 березня 2023 року не сплатило протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 10677,08 гривень та з податку на нерухоме майно в розмірі 214 529 грн.
          Інших відомостей про суми податкового боргу акт перевірки не містить.
          На підставі цього акту перевірки контролюючим органом 26 квітня 2023 року прийнято рішення виключити з реєстру платників єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» з 31 березня 2023 року.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття оскаржуваного рішення на підставі акта перевірки, яким не встановлено наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця саме протягом двох послідовних кварталів, суперечить податковому законодавству, оскільки рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення його з відповідного реєстру приймається виключно на підставі акта перевірки, у якому зафіксовано таке порушення.
          При цьому, доводи відповідача про те, що за позивачем відповідно до інтегрованої картки платника податків обліковувався податковий борг і в IV кварталі 2022 року (тобто станом на 01 жовтня 2022 року, станом на 01 листопада 2022 року та станом на 01 грудня 2022 року) на кожне перше число місяця не беруться до уваги, адже такі аргументи контролюючого органу не наведені в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.
          У контексті наведеного варто звернути увагу й на правові висновки Верховного Суду, сформовані за наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України при розгляді подібних адміністративних справ, згідно з якими реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18 та інші).
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.
          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
          Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.