УХВАЛА

04 червня 2024 року 
м. Київ
справа №473/1305/24
адміністративне провадження № К/990/16121/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -
ВСТАНОВИВ:
08 березня 2024 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулось в суд з позовом про продовження строку затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком 6 (шість) місяців.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.
Продовжено строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, необхідний для забезпечення примусового видворення, але не більше, ніж на шість місяців, тобто до 13 вересня 2024 року.
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 22 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням десятиденного строку для обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Вказану ухвалу відповідно до поштового повідомлення отримано представником позивача 17 травня 2024 року. 
Проте у строк, наданий Судом, представник позивача не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року про залишення касаційної скарги про без руху.  
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 

Судді 	 С.А. Уханенко  	
          	 О.Б. Прокопенко   О.В. Кашпур