ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/1009/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в справі № 340/1009/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року в справі № 340/1009/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, задоволено позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ), зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2020 року, відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року №18-43 (вих.-20) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих.
За заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року встановлено строк подання звіту про виконання рішення суду.
ГУ ПФУ 29 лютого 2024 року подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення.
За результатами розгляду звіту та додатково витребуваної у відповідача інформації ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року встановлено ГУ ПФУ в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року упродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Звертає увагу, що судовим рішення в справі № 340/1009/20 суд не зобов`язував відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% заробітної плати та без обмеження максимального розміру пенсії, питання відсоткового розміру пенсії не було предметом спору в цій справі.
Позивачу проведено перерахунок пенсії 09 квітня 2021 року, проте виплата доплати до пенсії здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
При цьому зазначення апелянтом в апеляційній скарзі про необхідність повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не може бути розцінено судом як клопотання про розгляд справи за участю відповідача, з огляду на відсутність такого клопотання. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач дотримався правових висновків судів під час перерахунку пенсії лише за січень 2020 року, позивачу нараховано і сплачено 34 963,16 грн, що становить 90% від 38 847,95 грн.
За період з лютого по вересень 2020 року (включно) нараховано 23 308,77 грн (60%), а сплачено 17 010,34 грн, тобто застосовано граничне обмеження виплати нарахованих коштів.
Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач під час перерахунку пенсії за лютий - вересень 2020 року зменшив її відсоткове відношення до заробітної плати і обмежив виплату коштів граничною величиною, чим проігнорував правові висновки суду у справах №340/1009/20 і 404/1266/16-а, тобто рішення суду виконано частково.
Тому суд першої інстанції встановив новий строк подання звіту про виконання рішення суду, зазначивши, що кінцевим періодом виконання рішення суду є період, з якого перерахунок пенсії здійснюють на підставі нової (іншої) довідки про заробітну плату, при цьому встановлено, що з 01 жовтня 2020 року пенсію нараховують на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року №21-51 (вих.-20).
Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2020 року, відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року №18-43 (вих.-20) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих, ГУ ПФУ 09 квітня 2021 року проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року № 18-43 (вих.-20).
Розмір пенсії визначено таким чином: 38  847,95 грн (розмір заробітної плати, зазначений у довідці) х 60% = 23  308,77 грн. 
За період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2020 року позивачу нараховувалась пенсія в розмірі 23  308,77 грн, проте з лютого 2020 року по 30 вересня 2020 року пенсія виплачувалась в розмірі 17  010,34 грн у зв`язку із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром (а.с. 30-32 т.2).  
За цей період  заборгованість склала 38  733,05 грн.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Суд звертає увагу, що судовим рішенням в цій справі не зобов`язувалось ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії, проте такі вимоги заявлялись позивачем.
Тобто суд першої інстанції, задовольнивши позов в повному обсязі, не вказав у резолютивній частині рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії.
Додаткове рішення в цій справі щодо вирішення цих позовних вимог не ухвалювалось, позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в цій частині, судом апеляційної інстанції не надавалась оцінка питанням відсоткового розміру пенсії та застосування обмеження пенсії максимальним розміром.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ про роз`яснення судового рішення у питанні застосування відсоткової ставки при проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року № 18-43 (вих.-20).
Суд визнає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що у відзиві на позов ГУ ПФУ не висловило заперечень стосовно відношення пенсії до заробітної плати у розмірі 90%, тому в цій частині вимог відсутній спір, а спір стосовно згаданого відсоткового відношення вирішено Кіровським районним судом м. Кіровограда (постанова від 17 березня 2016 року у справі №404/1266/16-а), адже судом першої інстанції ці вимоги позивача не вирішені, а якщо спір вирішений іншим судовим рішенням, не вирішено питання про закриття провадження у справі. 
Крім того, ГУ ПФУ у відзиві висловлено заперечення стосовно проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром (а.с. 38-39 т.1). 
Відтак, оскільки відповідачем рішення суду в цій справі виконано у спосіб, встановлений судом у резолютивній частині рішення (зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2020 року, відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року №18-43 (вих.-20) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих), а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2020 року №18-43 (вих.-20), нараховано доплату, яку буде виплачено при наявності бюджетних асигнувань на ці цілі та в порядку черговості, є цілком обґрунтованими доводи апелянта про те, що відповідачем судове рішення частково виконане.
Відповідно, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем судового рішення, який слугував підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень — відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у поданому звіті відповідачем не конкретизовано питання виплати нарахованої суми доплати до пенсії у зв`язку з проведеним перерахунком, тому відповідач має подати суду першої інстанції звіт про виконання рішення в частині виплати нарахованої доплати до пенсії. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою  для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року в справі № 340/1009/20 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року в справі № 340/1009/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22 травня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 травня 2024 року. 
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов