УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 373/448/22
Провадження № 51 - 3093 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року,
встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2023 року  ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, ст. 70
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі
ст. 75 цього Кодексу його звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених
ст. 76 КК України.
Вироком Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а скаргу прокурора задоволено частково. Вищезазначений вирок місцевого суду скасовано в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, ухвалено в цій частині новий вирок,
за яким ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а в решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду
в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427
КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення
її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,
яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,
що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, незаконність та необґрунтованість вироку апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно
до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413, 414, 420 КПК України та не зазначає в чому полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання.
При цьому захиснику необхідно врахувати, що обставини неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано
у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі,
не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження
та перевірки касаційним судом.
Також захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду відповідно до ст. 413 КПК України та не зазначив підстав щодо необхідності застосування положень ст. 75 КК України.
Крім того, захисник не зазначає в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду, які конкретно порушення вимог ст. 420 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Разом з тим, в касаційній скарзі має бути зазначено прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, проте мотивувальна частина касаційної скарги не узгоджується з її прохальною частиною.
Так, у мотивувальній частині скарги (аркуш 2, абзац 9) захисник посилається
на незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, водночас у прохальній частині він просить скасувати вирок Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, чим допускає суперечності, які необхідно усунути.
Також, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 примірника копії касаційної скарги разом з копією судового рішення, що оскаржується).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк
для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3