ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 923/1418/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" 
на рішення  Господарського суду Херсонської області від „24” грудня 2021р., повний текст якого складено та підписано „24” грудня 2021р.
у справі №923/1418/21
за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" 
про стягнення 171 802,77 грн., -                        

головуючий суддя – Литвинова В.В.
місце ухвалення рішення: Господарський суд Херсонської області

Справа розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 171 802,77 грн., із яких: 163  445,41 грн. -  основний борг; 2 744,90 грн 3 % річних; 5 612,46 грн. -  інфляційні втрати. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Управляюча компанія "Будмеханізація" договором №469 з колективним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення від 01.11.2020 року, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої позивачем теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 у справі №923/1418/21 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 163 445,41 грн основного боргу, 2 744,90 грн 3% річних, 5 612,46 грн втрат від інфляції та 2 577,04 грн витрат зі сплати судового збору.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції визнав доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленої на його об`єкт теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.
Крім того, судом першої інстанції було перевірено правильність нарахувань, здійснених позивачем щодо 3% річних у розмірі 2 744,90 грн та втрат від інфляції в розмірі 5 612,46 грн, і встановлено недоліки у вказаних розрахунках. Зокрема судом встановлено, що розмір 3% річних становить  3241,34 грн, а розмір втрат від інфляції становить 8 713,96 грн, тобто більше ніж нарахував позивач.
Разом з тим, пославшись на те, що суд позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог, дійшов висновку про задоволення вказаних нарахувань у розмірі, який визначений позивачем.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація"  звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021р. у справі №923/1418/21 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріальних права і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, скаржник зазначає, що в порушення норм процесуального права (ч.5 ст. 242 ГПК України) судом не надіслано на адресу відповідача рішення суду від 24.12.2021 року по справі №923/1418/21, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права на його оскарження а строки визначені ГПК України.
Більш того, відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яку стягнуто за рішенням суду. Як зазначає апелянт, у березні місяці 2021 року, за який позивач також стягує заборгованість, відповідачем було спожито 28,3 Гкал, що на 1,9 Гкал менше, ніж зазначає АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та на суму 3  804,11 грн. За рахунок цього зменшуються інфляційні витрати та нарахування 3% річних (розрахунок додається).
Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" 14.02.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1418/21.Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" на рішення  Господарського суду Херсонської області від „24” грудня 2021р. у справі № 923/1418/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.
Разом з тим, 03.03.2022 Верховна Рада прийняла Закон «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» (законопроєкт № 7117).
Законом передбачено, що у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, робота суду може бути припинена з одночасним визначенням іншого суду, який буде здійснювати правосуддя на території суду, що припинив діяльність та який найбільш територіально наближений до суду, роботу якого припинено.
Отже, розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. N 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»  відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, зокрема, відповідно до зазначеного розпорядження у Господарському суді Одеської області розглядатимуть справи Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 923/1418/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" на рішення  Господарського суду Херсонської області від „24” грудня 2021р. у справі № 923/1418/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
30.01.2023 від Господарського суду Одеської області надійшов лист, відповідно до якого повідомлено суд апеляційної інстанції, що станом на 30.01.2023 матеріали справи №923/1418/21 до Господарського суду Одеської області не надходили.
Станом на 29.01.2024 матеріали справи №923/1418/21 не надходили до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 923/1418/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" на рішення  Господарського суду Херсонської області від „24” грудня 2021р. у справі № 923/1418/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області. 
06.02.2024 матеріали справи №923/1418/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" про поновлення строку на апеляційне оскарження  задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація"строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 у справі №923/1418/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація"  на рішення  Господарського суду Херсонської області від „24” грудня 2021р. у справі № 923/1418/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу висловив свої заперечення щодо її задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності та просив залишити без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.021 року.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального  та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.11.2020 року між Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" (Колективний споживач) було укладено договір №469 про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати колективному споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
У пункті 3 Договору сторони погодили характеристику об`єкта надання послуг:
-адреса:м. Херсон пр. 200 років Херсона 36, к. 4 та пр. 200 років Херсона 36, к. 5;
-теплове навантаження будинку  - 0,08896 Гкал/год; 0,09588 Гкал/год;
-опалювальна  площа (об`єм) будинку – 2164,59 кв. метрів, 2  332,80 кв. метрів.

Відповідно до п. 19 Договору, ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Згідно з п. 22 Договору, рахунки на оплату наданої послуги формуються позивачем та не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, подаються відповідачу на паперовому носії/в електронному вигляді, зокрема за допомогою електронних систем обліку розрахунків відповідача (зайве закреслити) Рахунок на оплату надається не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.
Пунктом 23 Договору передбачено, що відповідач здійснює оплату послуг щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.
Відповідно до п. 25 Договору, відповідач під час здійснення оплати зазначає розрахунковий період, за який вона здійснюється та призначення платежу (оплата послуги, пені, штрафів). У разі коли відповідачем не визначено розрахунковий період позивач має право зарахувати платіж у рахунок заборгованості за минулі розрахункові періоди.
Пунктами 41, 42 Договору передбачено, що договір діє протягом одного року з дати набрання чинності (моменту підписання). Якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій про відмову від договору, то договір є продовженим на черговий річний строк.
Відповідно до виписки з протоколу зборів мешканців будинку по вул. 200 років Херсона 36, корп. 4, 5  відповідальною за своєчасне зняття показників по тепловому лічильнику і передачі їх позивачу призначена ОСОБА_1  (а.с. 21)
На підтвердження надання відповідачу послуг теплопостачання позивачем було надано: копії відомостей-звітів про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показаннями теплолічильника з 20.11.2020 по 31.03.2021 та розрахунок теплової енергії відповідачу в опалювальний період 2020-2021 р.р. (а.с. 43, 44); 
Також, позивачем виставлено відповідачу рахунки № 765 за спожиту теплову енергію: за листопад 2020 на суму 0 грн, за грудень 2020 р. - 60029,35грн, за січень 2021р. - 88795,97грн, за лютий 2021 р. - 69154,74грн, за березень 2021 р. - 60465,35 грн. (а.с. 32- 36)
Як вбачається із довідки щодо руху заборгованості, вартість наданих позивачем послуг становить 278 445,41 грн.  Листом за вих. №06-1/105-2 від 19.05.2021 Акціонерне товариство "Херсонська ТЕЦ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" з вимогою про сплату заборгованості в сумі 193  445,41 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Направлення позивачем відповідачу даної вимоги підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку №303601782926.(а.с.41)
Крім того, листом за вих. №06-1/1768 від 06.09.2021 Акціонерне товариство "Херсонська ТЕЦ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" з вимогою про сплату заборгованості в сумі 183 445,41 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення дана вимога була одержана відповідачем 10.09.2021.(а.с. 42)
Відповідачем в свою чергу було частково сплачено вказану заборгованість у розмірі 115 000 грн., зокрема: 10 000грн - 19.02.2021, 35 000грн - 05.03.2021, 15 000грн - 12.03.2021, 15 000грн - 19.03.2021, 10 000грн - 26.03.2021, 10 000грн - 14.05.2021, 10 000грн - 21.09.2021, 10 000грн - 29.09.2021.
Таким чином, станом на день звернення позивача до суду із даним позовом, заборгованість відповідача за надані послуги становить 163 445,41грн., на яку позивачем здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема 3% річних у розмірі 2 744,90 грн та втрати від інфляції в розмірі 5 612,46 грн.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Оскільки доводи та вимоги скаржника в даному випадку ґрунтуються тільки на незгоді із спожитою тепловою енергією за березень 2021 року, а також неналежному повідомленні відповідача, внаслідок чого, на переконання скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, що має наслідком його скасування, на його думку, то у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. Обставини встановленні щодо наявної заборгованості в іншій частині відповідачем не оспорюються, тому рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним господарським судом не переглядається.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).
В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (ч.1 ст.630 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Тобто внесення змін до публічного договору приєднання законодавством не допускається оскільки вказане призведе до порушення прав інших суб`єктів імперативно визначених відносин.
Частиною 6 ст.633 Цивільного кодексу України передбачено, що умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору є нікчемними.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих послуг постачання теплової енергії.
Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії у приміщення відповідача в період з грудня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 278  445,41 грн.
Позивачем сформовані та надані відповідачу рахунки на оплату послуг за постачання теплової енергії за договором №469 від 01.11.2020 за листопад 2020 на суму 0 грн, за грудень 2020 р. - 60029,35грн, за січень 2021р. - 88795,97грн, за лютий 2021 р. - 69154,74грн,  за березень 2021 р. - 60465,35 грн.
Таким чином, позивачем доведено первинними документами бухгалтерського обліку надання послуг в заявленому ним розмірі за спірний період.
Строк виконання зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії є таким, що настав.
Відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг з постачання теплової енергії.
Також, для здійснення перевірки нарахувань здійснених позивачем за березень 2021 року позивачем було надано всі необхідні дані, а саме покази приладу обліку, площу опалювальних приміщень у будинку, площу приміщення відповідача та відомість-звіт про відпуск теплової енергії  (березень 2021) за двома адресами відповідача.
Так  за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсона 36, корпус 4 було спожито 15,58 Гкал; м. Херсон пр. 200 років Херсона 36, корпус 5 всього було спожито 14,62 Гкал, що також підтверджується розрахунками спожитої теплової енергії.
Таким чином, загальна сума спожитої теплової енергії за березень 2021 становить 30,20 Гкал.
Надану скаржником до апеляційної скарги довідку про розбіжність, яка підписана відповідачем, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вказаний документ не був предметом розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, апелянт не порушує питання про поважність причин неподання даного документа до суду першої інстанції.
Щодо вимог апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до інформації з безкоштовного витягу з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місценадходження юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" є: пр.. 200-річчя Херсона, буд.31, м.Херсон, 73000.
Позивачем у справі на адресу відповідача 25.10.2021 року було направлено копію позовної заяви та додатків до неї, про що свідчать наявні у матеріалах справи опис вкладення, поштова квитанція та накладна.
11.11.2021 року ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 року у справі №923/1418/21 про відкриття провадження у справі також була направлена відповідачу на його адресу. Проте, остання була повернута суду у зв`язку із тим, що адресат за вказаною адресою відсутній, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення(а.с.72-75).
За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального законодавства України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
До повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.
Судова колегія зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.
Також, у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 року у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 року у справі № 911/3113/20 судом касаційної інстанції висновано, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, або яка є офіційною адресою, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Тобто, з урахуванням зазначених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що Господарським судом Херсонської області дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників справи про слухання справи, а саме, вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, у якій останній є відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що судом належним чином не було повідомлено відповідача про розгляд справи, оскільки суд першої інстанції вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача, зокрема, направляючи останньому рекомендованою кореспонденцією копію ухвали господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 у справі №923/1418/21 за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" був належним чином сповіщений про судовий розгляд вищенаведеної справи та позовної заяви позивача. Будь-яких інших офіційних адрес відповідача матеріали справи не містять, до того ж, саме ця адреса зазначена і в апеляційній скарзі. Неотримання останнім поштової кореспонденції, направленої ним з дотриманням вимог процесуального закону, не свідчить про факт неповідомлення особи про час та місце огляду справи в суді, і апелянтом не наведені суду апеляційної інстанції будь-які поважні об`єктивні причини такого неотримання належними та допустимими доказами по справі.
Враховуючи викладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація", викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, а, відтак, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення у даному випадку відсутні.
Отже, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає приписам процесуального права, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація"  не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року у справі №923/1418/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284
Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація"  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2021 року у справі №923/1418/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.   

Повний текст постанови
складено  та підписано 
„12” квітня 2024  року

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький

            Суддя                                                                                             А.І. Ярош