ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року	Львів	Справа № 140/3479/24 пров. № А/857/8792/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Дмитрук В.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, –
встановив:
ОСОБА_1 , 01.04.2024 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України для цілей нарахування митних платежів № UA205110/2023/000001 від 29.09.2023.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Шумський Борис Анатолійович до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачці. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що поданий представником позивача ордер серія АС № 1073795, який сформований в особистому кабінеті адвоката був роздрукований та підписаний за допомогою власноручного підпису. У подальшому у ході подачі позовної заяви за допомогою ЄСІТС до створеного в Електронному суді документа та доданого до нього сканкопії файлу, що містить зображення ордеру з усіма необхідними реквізитами, визначеними Положенням № 41, в тому числі з власноручним підписом адвоката було накладено ЕЦП.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просив відхилити апеляційну скаргу.
У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, а тому доданий до позовної заяви документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України установлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частинами першою-другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Частиною другою статті 26 Закону № 5076-VI установлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Рада адвокатів України 29 квітня 2022 року ухвалила рішення № 5 «Про внесення змін до Положення № 41 про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнено Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».
За змістом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд» її представником адвокатом Шумським Ю.А., однак на підтвердження повноважень адвоката надано ордер серії АС № 1073795, у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на таке.
Як зазначалося вище судом апеляційної інстанції, пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Пунктом 12 Положення № 41 передбачено, що ордер повинен містить наступні реквізити, зокрема: Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви додана ксерокопії ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1073795, який виданий 13.10.2023 на підставі договору про надання правової допомоги від 02.10.2023.
Цей ордер згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (https://unba.org.ua/) та має всі обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41, зокрема, і власноручний підпис адвоката Шумського Ю.А. (а. с. 23).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у подальшому у ході подачі позовної заяви за допомогою ЄСІТС, до створеного в Електронному суді документа - «Позовна заява про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості», до нього подано додатки, серед яких подано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1073795, який виданий 13.10.2023, в тому числі з власноручним підписом адвоката Шумського Ю.А. з накладенням ЕЦП.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки адвокат Шумський Ю.А. при поданні позовної заяви у цій справі підтвердив свої повноваження на її підписання, а тому судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву.
Щодо покликання суду першої інстанції, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. 
Оскільки, підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № № 466/76/22.
Щодо покликання суду першої інстанції, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати висновки викладені Верховним Судом в постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, то суд апеляційної інстанції зазначає, що така судова практика суду касаційної інстанції як раз і стосується обов`язковості власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат», що і зроблено адвокатом Шумським Ю.А. при поданні позовної заяви у цій справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 140/3479/24 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Ніколін