УХВАЛА
 
23 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 450/2535/23
провадження № 61-4375ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року,в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації,
встановив:
21 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Копія зазначеної ухвали надсилалась на адресу  ОСОБА_1 та була вручена йому 29 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги  ОСОБА_1 без руху, заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.
14 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до суду касаційної інстанції клопотання, у якому висловлює свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року, зокрема, вважає, що єдиною підставою для залишення скарги без руху є несплата судового збору. Зазначає, що він звільнений від сплати судового збору та просить відкрити касаційне провадження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2024 року не виконано, зокрема, суду касаційної інстанції так і не було надано нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у якій слід було зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї (цих) підстави (підстав), уточнити прохальну частину скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, прийняту за результатами перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов