Номер провадження: 33/813/1585/24
Номер справи місцевого суду: 521/8528/23 
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_2  за ст.485 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст.467 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 29.03.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзиву на неї
В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 65 180,76 грн.
Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема:
- митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення – 15.09.2022, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил. Отримавши вказану інформацію, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даного транспортного засобу в Україні. Процедура збору матеріалів у справі про порушення митних правил вимагає значного часу, в тому числі для збору необхідних доказів у справі, отримання довідки щодо розрахунку митних платежів, а також встановлення та виклику особи, щодо якої складається протокол про порушення митних правил. На виклик митниці ОСОБА_2 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 24.03.2023, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України;
- в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України;
- під час оголошення постанови суд 1 інстанції зазначив, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Однак суду не відомі та не з`ясовані такі обставини. Зокрема, що уповноваженими посадовими особами митного органу складено 409 протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України щодо оформлення за преференцією транспортних засобів, які не зняті з обліку у Польщі. Посилаючись на збройну агресію РФ проти України, відключення світла, збільшення навантаження, представник зазначила, що опрацювання великого масиву інформації не дозволяє невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол. Судом не враховано право особи на надання пояснення та участь під час складання протоколу, що не дозволяє без належного виклику уповноваженій особі на складання протоколів, розглянути наявні матеріали справи на предмет наявності порушення митних правил.
У відзиві на апеляційну скаргу захисник Балан М.В. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність, обґрунтованість судового рішення, просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , захисник Балан М.В. та представник митниці, будучі належним чином повідомленими про слухання справи, не з`явились. Судом враховано, що в апеляційній скарзі митниці міститься клопотання про розгляду справи без участі представника Одеської митниці та від захисника Балана М.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах.
За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
З урахуванням наведеного, при встановлених обставинах, неявка у судове засідання особи, яка притягається до відповідальності, та представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом
09.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0108/50000/23 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.
За вказаним протоколом, 27.10.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП « ОСОБА_3 », подано митну декларацію типу «ІМ40АА» №UA500060/2021/201481.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 14.01.2013, договір купівлі-продажу від 27.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 27.09.2021 №К.5425.3.174.2021.ACZ та інші документи.
Відповідно до граф 31,33 МД №UA500060/2021/201481 заявлено товар: легковий автомобіль Mazda 6, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201481 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу Mazda 6 є Motyka Jozef, а покупцем та одержувачем ОСОБА_2 . Згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2021 вартість автомобіля склала 4700 злотих. Митна вартість автомобіля склала 31321,27 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500060/2021/201481 нараховано та сплачено у сумі 27592,79 грн.
Відповідно до листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, у якому зазначено, що відповідно до пт.1 ст.79 Закону Республіки Польщі «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.
При декларуванні транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201481 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу Mazda 6, номер кузова НОМЕР_2 , та застосування пільгового режиму, преференції сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 92773,55грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 65180,76 грн.
За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол №0108/50000/23 від 09.02.2023 про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано:
- лист митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, який отримано Державною митною службою України 15.09.2022 за вхідним №18199/11;
- лист Державної митної служби України від 07.10.2022, вихідний №26/26-04/7.10/1589, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 19350/4 від 07.10.2022.

Мотиви апеляційного суду
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі – заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З матеріалів справи вбачається таке. 
27.10.2021 ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201481, щодо товару - легковий автомобіль Mazda 6, номер кузова НОМЕР_2 .
З листа митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM встановлено звернення Державної митної служби України 11.05.2022 із запитом за № 08-3/26-04/11/2400 щодо 12 транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України. 
15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM на запит №08-3/26-04/11/2400 від 11.05.2022 (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), якою митна адміністрація Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт 12 транспортних засобів, зазначених у запиті та надані відповідні роз`яснення щодо зняття порядку транспортного засобу з обліку у Польщі (а.с.13-14).
07.10.2022 за вхідним номером 19350/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповідь митних органів Республіки Польща для опрацювання (а.с.12). 
09.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0108/50000/23 щодо ОСОБА_2 за ст.485 МК України.
29.03.2023 матеріали адміністративної справи отримані Малиновським районним судом м.Одеси.
З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою – 15.09.2022.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_2 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 29.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022+6 місяців).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначав про це, як посилається апелянт в своїй скарзі.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Слід зазначити, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України – представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після складання протоколу про порушення митних правил 09.02.2023 в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до суду для розгляду. При цьому, після складання протоколу (09.02.2023) до протоколу долучена роздруківка з польського сайту щодо реєстрації автомобіля, яка датована 28.02.2023, інших документів, окрім повідомлення ОСОБА_2 про складення щодо нього протоколу, на підтвердження вчинення Одеською митницею дій щодо збору інформації або доказів у справі після складання протоколу про порушення митних правил від 09.02.2023 матеріали справи не містять. Слід зазначити, що з дати складання протоколу лише після сплину майже 2 місяці, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції.
Більш того, представник митниці вказує на те, що матеріали справи надійшли до суду 24.03.2023, що спростовується вхідним штампом суду, де проставлена дата 29.03.2023, а 24.03.2023 є датою оформлення супрувідного листа митниці про направлення матеріалів до суду.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання представника митниці відносно того, що без належного виклику особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, уповноважена особа не може розглянути наявні матеріали справи на предмет наявності порушення митних правил. Разом з тим слід зауважити на тому, що ОСОБА_2 повідомлявся листом від 03.02.2023 про необхідність прибути до Одеської митниці для надання пояснень. При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення вказаної кореспонденції адресату. 
За позицією апеляційного суду, виклик особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджав митниці своєчасно направити матеріали до суду в межах строків, передбачених ст. 467 МК України. 
Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.
Так, за положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.
Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил. Проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко та недвозначно регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст.485 МК України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                   І.А.Артеменко