13.06.24
33/812/298/24
Справа № 473/1833/24
Провадження № 33/812/298/24 
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2024 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.
за участю: захисника Ліпатова С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником – адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
21 травня 2024 року захисник  ОСОБА_1  - адвокат Ліпатов С.В. - звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 07 травня 2024 року після отримання листа у відділенні «Укрпошти». З матеріалами справи він як захисник ознайомився 15 травня 2024 року за його заявою від цієї ж дати, таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Ліпатова С.В., якій підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 винесена 23 квітня 2024 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 02 травня 2024 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 23 квітня 2024 року була подана 21 травня 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
З матеріалів справи вбачається, що постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень була надіслана судом до Реєстру у день її винесення та оприлюднена на наступний день - 24 квітня 2024 року.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що 30 березня 2024 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які він підписав. Також останній був сповіщений про розгляд адміністративної справи відносно нього за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, про що ОСОБА_1 поставив в даних протоколах свій підпис (а.с.1, 12). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 07 травня 2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26) та про це зазначено апелянтом. 
Посилання в апеляційній скарзі захисника Ліпатова С.В. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 було отримано лише 07 травня 2024 року, а з матеріалами справи захисник ознайомився 15 травня 2024 року, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду. 
За такого, до того ж враховуючи, що апеляційна скарга була подана лише 21 травня 2024 року (на п`ятнадцятий день з часу отримання оскаржуваної постанови), викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
Не може свідчити про поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, факт ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_3 15 травня 2024 року, за наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з постановленим рішенням ще 07 травня 2024 року.
Також не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надані в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснення захисника ОСОБА_3 про те, що апеляційна скарга була подана 21 травня 2024 року, оскільки був необхідний час для формування правової позиції та збору доказів, враховуючи, що до апеляційної було додано тільки копії паспорту і водійського посвідчення ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення як автомобіля, яким керував ОСОБА_2 – TOYOTA HILUX НОМЕР_1 , та відсутні копії яких-небудь адвокатських запитів.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Між тим у даній справі апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.