ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року 
м. Київ
справа №620/7671/23
адміністративне провадження № К/990/34931/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В. Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 (суддя - Клопот С. Л.) та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 (колегія суддів у складі: Карпушової О. В., Епель О. В., Кузьмишиної О. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУНП в Чернігівській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати акт № 13 (Форма Н-1/НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався 11.01.2022 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 , затверджений 27.04.2023.
- зобов`язати ГУНП в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 11.01.2022 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1. 
На обґрунтування позову зазначала, що 11.01.2022 з нею стався нещасний випадок, при цьому вона, як старший інспектор сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, майор поліції, 11.01.2022 в робочий час знаходилась на робочому місці і у період проходження служби та під час виконання службових обов`язків, в результаті падіння отримала травму ноги. Позивачка наголосила, що акт № 13 (Форма Н-1/НПВ) про розслідування нещасного випадку, який було складено відповідачем, є протиправним, оскільки в акті указано, що нею отримано тілесне ушкодження в період проходження служби, але не під час виконання службових обов`язків, що є порушенням її права на отримання соціальної виплати, яка передбачена статтями 97, 99 Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
З листопада 2015 року позивачка проходить службу в органах Національної поліції України, перебуває на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
10.01.2022 прямим начальником позивачки було доведено, що 11.01.2022 о 09 год 00 хв в актовому залі ГУНП в Чернігівській області буде проводитися нарада за участю начальника ГУНП в Чернігівській області, на якій має бути доведена службова інформація особовому складу, і позивачка, в обов`язковому порядку разом із іншими поліцейськими Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, має бути присутньою на цій нараді.
11.01.2022 близько 09 год 00 хв позивачка прибула на нараду до адміністративної будівлі ГУНП в Чернігівській області. В холі адмінбудівлі ГУНП в Чернігівській області прохідні турнікети були зачинені, і до актового залу можна було потрапити через відкриту металеву решітчасту хвіртку, підлога до якої викладена керамічною глазурованою полою плиткою, що була мокрою. Підходячи до хвіртки, позивачка підсковзнулася та впала, при цьому відчула сильний біль в правій нозі.
У подальшому її було доставлено до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2, де було встановлено діагноз «Закритий перелом латеральної кісточки з права без зміщення. Больовий синдром».
З 14.01.2022 до 25.02.2022 позивачка перебувала на лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» з діагнозом «Перелом зовнішньої (латеральної) щиколотки (заключний). Стан середньої важкості, (закритий перелом зовнішньої кісточки правого г/ступневого суглобу)».
За фактом нещасного випадку, що стався 11.01.2022, комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом ГУНП в Чернігівській області № 617 від 20.04.2023, було проведено розслідування, за результатами якого складено акт № 13 (Форма Н-1/НПВ) від 27.04.2023, відповідно до якого нещасний випадок, що стався з позивачкою 11.01.2022, під час якого нею було отримано тілесне ушкодження, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 (далі - Порядок № 705).
Не погодившись з таким висновком, позивачка звернулась до суду з позовом. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано акт № 13 (Форма Н-1/НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався 11.01.2022 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 , затверджений 27.04.2023. Зобов`язано ГУНП в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 11.01.2022 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що якщо поліцейський отримав травму у службовий час, перебуваючи на службі, однак не під час безпосереднього виконання повноваження поліції, що передбачені статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», однак у зв`язку із діянням, яке пов`язано з виконанням завдань та повноважень поліції (виконання посадових обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці служби з моменту прибуття в підрозділ до його відбуття; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; прямування до об`єкта обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження тощо), така обставина не підпадає під дію підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 і, відповідно, має застосовуватися підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку № 705.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції також послався на норми Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2022 № 1346 (далі - Порядок № 1346) та Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженої наказом МНС України від 18.08.2006 № 540 (далі - Інструкція № 540).
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що матеріалами справи підтверджено, що травму ноги (діагноз «закритий перелом латеральної кісточки з права без зміщення. Больовий синдром») позивачка отримала 11.01.2022 приблизно о 09 год 00 хв в будівлі ГУНП в Чернігівській області, де вона працює на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, а тому, ураховуючи чинне законодавство та встановлені обставини, надані сторонами докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки отримання позивачкою травми 11.01.2022 за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку №  705.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 1 пункту 7 Розділу III Порядку № 705 та підпункту 1 пункту 8 Розділу III Порядку № 705 у розумінні норм статей 2 та 23 Закону № 580-VIII, які визначають основні завдання та повноваження поліції, а саме: чи може бути визнана травма (поранення) поліцейського такою, що отримана «в період проходження служби під час виконання службових обов`язків» за відсутності факту вжиття тих чи інших заходів, як активної форми поведінки, наприклад: патрулювання, вчинення дій щодо припинення злочину, правопорушення, усунення умов та причин, що сприяють вчиненню правопорушення, допомога вразливим верствам населення тощо.
Також скаржник зазначає, що у цій справі сторони не заперечують наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.
Наголошує, що пов`язаність нещасного випадку із виконанням службових обов`язків передбачає, у свою чергу, наявність причинно-наслідкового зв`язку між виконанням поліцейським службових обов`язків та настанням нещасного випадку. У спірному випадку, як установлено актом розслідування нещасного випадку № 13 Форма Н-1 (НПВ) від 27.04.2023, та не заперечується позивачкою, нещасний випадок стався внаслідок того, що позивачка отримала травму внаслідок падіння в службовий час в приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Чернігівській області. Проте матеріали справи не містять жодних свідчень того, що у вказаний момент позивачка вживала заходи щодо боротьби зі злочинністю, забезпечення публічного порядку або ж виконувала інші завдання та повноваження поліції, визначені Законом № 580-VIII, які в тій чи іншій мірі обумовили настання нещасного випадку. Той факт, що нещасний випадок стався у службовий час в приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Чернігівській області не є достатнім для висновку, що такий нещасний випадок пов`язаний із виконанням позивачкою таких службових обов`язків.
Крім того, скаржник уважає, що судом першої інстанції порушено засади адміністративного судочинства, закріплені у статтях 2, 3, 7, 8, 9 КАС України, оскільки суд застосував до спірних правовідносин Порядок № 1346 та Інструкцію № 540, які не поширюються на поліцейських. Зазначає, що на спірні правовідносини врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: Порядком № 705. Водночас суд апеляційної інстанції жодної належної правової оцінки факту застосування судом першої інстанції норм права, які не підлягали застосуванню не надав, що також свідчить, на думку скаржника, про явне ігнорування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Позиція інших учасників справи
Позивачка у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
18.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУНП в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 620/7671/23.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУНП в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, виходить із такого.
За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №  2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. 
Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.
Частиною першою статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону № 580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 № 337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.
Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.
Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку  № 337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (Порядок № 705, який також був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку № 705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).
Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку № 705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
За приписами пункту 6 Розділу І Порядку № 705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.
Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).
Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.
У пункті 7 розділу III Порядку № 705 наведено перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Такими обставинами є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №  580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Поряд з цим, у пункті 8 розділу III Порядку № 705 визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, якими є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII;
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).
Зокрема, підпунктом 2 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено падіння потерпілого поліцейського.
Причини нещасного випадку класифіковані на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4)  техногенні, природні, екологічні та соціальні.
Підпунктом 2 пункту 2 Класифікатора до організаційних причин нещасного випадку віднесено: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину).
Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що комісією щодо проведення розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.
Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705, який застосував відповідач, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.
При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 нормотворець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто, як правильно зазначають суди попередніх інстанцій, під цей підпункт підпадає діяння яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з листопада 2015 року ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України, перебуває на посаді старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
11.01.2022 приблизно о 09 год 00 хв у будівлі ГУНП в Чернігівській області, куди ОСОБА_1 мала обов`язково з`явитися за вказівкою свого прямого начальника для участі у службовій нараді, на якій має бути доведена службова інформація особовому складу, вона отримала травму ноги (діагноз «закритий перелом латеральної кісточки з права без зміщення. Больовий синдром»).
З 14.01.2022 до 25.02.2022 позивачка перебувала на лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» з діагнозом «Перелом зовнішньої (латеральної) щиколотки (заключний). Стан середньої важкості, (закритий перелом зовнішньої кісточки правого г/ступневого суглобу)».
Скаржник не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.
За позицією відповідача, той факт, що нещасний випадок стався у службовий час в приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Чернігівській області не є достатнім для висновку, що такий нещасний випадок пов`язаний із виконанням позивачкою таких службових обов`язків. 
Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконувала поліцейська (позивачка) під час травмування службові завдання та покладені на неї повноваження, передбачені Законом № 580-VIII.
Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 у справі № 620/17431/21 дійшов висновку, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII. Разом з тим, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4)  поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом № 580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.
Так, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, отримання позивачкою травми 11.01.2022 за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.
Проте колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що якщо поліцейський отримав травму у службовий час, перебуваючи на службі, однак не під час безпосереднього виконання повноваження поліції, що передбачені статтею 23 Закону № 580-VIII, однак у зв`язку із діянням, яке пов`язано з виконанням завдань та повноважень поліції, така обставина не підпадає під дію пункту 8 розділу III Порядку № 705.
У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка отримала травму в службовий час, в приміщенні ГУНП в Чернігівській області, куди вона мала з`явитися за вказівкою свого керівника для участі у службовій нараді.
Підпунктом 1 пункту 7 Порядку розділу ІІІ № 705 визначено, що виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, є обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, відповідач не довів, що участь позивачки на службовій нараді, про обов`язкову присутність на якій їй було наголошено її прямим начальником, не є пов`язаною з виконанням нею завдань та повноважень поліцейського.
З огляду на наведене, посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи свідчень того, що у момент настання нещасного випадку позивачка вживала заходи щодо боротьби зі злочинністю, забезпечення публічного порядку або ж виконувала інші завдання та повноваження поліції, визначені Законом № 580-VIII, які в тій чи іншій мірі обумовили настання нещасного випадку, не заслуговують на увагу.
Разом з тим заслуговують на увагу посилання скаржника про помилкове застосування судом першої інстанції Порядку № 1346, оскільки у спірних правовідносинах відповідач при розслідуванні нещасного випадку з позивачем застосував Порядок № 705, а не Порядок № 1346.
Також Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Інструкції № 540, оскільки зазначена Інструкція визначає порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків, які сталися з особами рядового і начальницького складу, слухачами і курсантами центрального апарату МНС України, головних управлінь (управлінь) МНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, науково-дослідних установ, навчальних закладів, аварійно-рятувальних загонів, загону забезпечення МНС України в період проходження ними служби. Водночас у цій справі правовідносини виники у зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався з поліцейським. 
Таким чином, враховуючи чинне законодавство та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, оскільки отримання позивачкою травми 11.01.2022 за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705, проте уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 посилання на положення Інструкції №  540 та Порядку №  1346.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій ухвалили правильне по суті рішення, однак суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Інструкції № 540 та Порядку № 1346, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 посилання на положення Інструкції № 540 та Порядку № 1346. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на Інструкцію про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затверджену наказом МНС України від 18.08.2006 № 540 та Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом МВС України від 27.12.2022 № 1346.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується. 

Суддя-доповідач:                                                                                   Ж. М. Мельник-Томенко

Судді                                                                                                        А. В. Жук

                                                                                                                 Н. М. Мартинюк