Справа № 991/945/24
Провадження 1-кп/991/11/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року                                                                        м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання захисника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень
у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування та здійснюється спеціальне судове провадження) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
02.02.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 
07.02.2024 ухвалою задоволено заяву головуючої судді ОСОБА_8 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_4 про відвід й відведено таку від розгляду цього кримінального провадження.
12.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №35ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуюча суддя ОСОБА_8 замінена на головуючого суддю ОСОБА_1 
22.02.2024 ухвалою призначено підготовчі судові засідання на 20.02.2024 з перервами до 22.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2023, 15.03.2024, 09.04.2024, 18.04.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 31.05.2024.
31.05.2024 ухвалою призначено одноособовий судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні на 06.06.2024 з перервою до 11.06.2024.
03.06.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зменшено кількісний склад суду до одного головуючого судді ОСОБА_1 .
2. Короткий виклад клопотань та позицій учасників судового провадження.
2.1.1. 23.04.2024 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень, яке обґрунтовувалось зокрема таким:
«В провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває кримінальна справа №991/945/24 за обвинувальним актом від 02.02.2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 року, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження №52017000000000717 від 26.10.2017 року за обвинуваченням, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 Кримінального кодексу України.
Одночасно в провадженні Вищого антикорупційного суду (колегія суддів у складі ОСОБА_11 (головуючий), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) перебуває кримінальна справа №991/4493/23 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,4 ст.З68 та ч.5 ст.27 ст.З68 КК України відповідно…
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 від 02.02.2024 року ОСОБА_7 обвинувачується у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
З тексту обвинувального акту ОСОБА_7 вбачається, що службовою особою, про яку йде мова у сформульованому обвинуваченні є ОСОБА_14 , а третьою особою - ОСОБА_15 .
Аналізуючи формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті ОСОБА_7 , очевидно, що обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих обставин та осіб, стосовно яких проводилося досудове розслідування. Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_7 від 02.02.2024 року, протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_14 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_7 товариств на загальну суму З 244 048 800,33 грн.
Отже, матеріали кримінального провадження №52023000000000043 від 27.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , що містяться у судовій справі №991/945/24, та матеріали кримінального провадження №52017000000000717 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебувають у судовій справі №991/4493/23, стосуються взаємопов`язаних, «дзеркальних» кримінальних правопорушень.
Відтак, докази, які будуть надаватися стороною обвинувачення та досліджуватися судом під час судового розгляду, у двох провадженнях ідентичні за обсягом та складають у своїй сукупності близько 180 томів. Відтак вважаємо, що за умови ідентичності доказової бази паралельне дослідження її в двох кримінальних справах недоцільне. Натомість спільний розгляд кримінальних справ №991/945/24 та №991/4493/23 сприятиме додержанню розумних строків, дозволить суду уникнути невиправданого повторення вчинення процесуальних дій, дослідження однакових доказів, допиту свідків. Крім того, це забезпечить повноту й об`єктивність дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, в тому числі визначення ролі кожного учасника (якщо відповідні факти будуть підтверджені за наслідками дослідження доказів).
Матеріали провадження не містять доказів обставин, які відповідно до вимог частини 2 статті 217 КПК України виключають можливість об`єднання кримінальних проваджень. Також не встановлено обставин негативного впливу на повноту судового розгляду у разі об`єднання кримінальних проваджень.
З урахуванням викладеного вважаємо за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження №52023000000000043 від 27.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ;, що містяться у судовій справі №991/945/24, та матеріали кримінального провадження №52017000000000717 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які перебувають у судовій справі №991/4493/23; та розпочати розгляд об`єднаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження».
11.06.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав доповнення до клопотання про об`єднання, де зазначив зокрема таке: « Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 року підготовче провадження у справі №991/945/24 закінчено, а справу призначено до судового розгляду. Одночасно в провадженні Вищого антикорупційного суду (колегія суддів у складі ОСОБА_11 (головуючий), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) перебуває кримінальна справа №991/4493/23 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 та 4.5 ст.27 ст.368 КК України відповідно. Вказане кримінальне провадження також перебуває на стадії судового розгляду. Додатково до вже наведених в клопотанні підстав для об`єднання, зазначимо, що наразі обидва кримінальних провадження перебувають на одній і тій самій стадії судового розгляду, більшість матеріалів у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 року було виділено з матеріалів кримінального провадження №52017000000000717 від 26.10.2017 року, а у випадку не об`єднання матеріалів кримінальних проваджень повторне дослідження одних і тих самих доказів в межах двох різних судових справ різними складами суду призведе до менш ретельного дослідження всіх обставин справи та до недоцільних затрат державних ресурсів».
2.1.2. 05.06.2024 до ВАКС надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень у порядку статті 334 КПК, яке обґрунтовувалось таким:
«I. У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 991/945/24).
Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що протягом серпня, грудня 2015 року, а також у січні-лютому 2016 року, як кінцевий бенефіціарний власник низки юридичних осіб, надав за пособництва ОСОБА_15 неправомірну вигоду Голові ДФС України ОСОБА_14 за забезпечення останнім здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_7 юридичним особам на загальну суму 3 244 048 800,33 грн.
При цьому обумовлена неправомірна вигода ОСОБА_7 надавалася шляхом сплати грошових коштів із рахунків підконтрольних йому товариств- нерезидентів (1) Avonex Limited та ULF Trade AG через рахунки транзитних компаній (2) Ktonel Holdings Limited, Ipson Holdings Limited, Lazer Plus Limited, ShellRock Sales Inc, Sanda Commerce LIP вже безпосередньо на рахунки компаній (3) RN Group Limited, підконтрольної ОСОБА_14 , Lamagan Ventures Limited, підконтрольної ОСОБА_16 (тестю ОСОБА_14 ) та NewLineReader Ltd, підконтрольної ОСОБА_15 .
Загальна сума наданої ОСОБА_7 неправомірної вигоди для ОСОБА_14 та ОСОБА_15 склала 5 597 620 доларів США та 21 016 173,26 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650, 99 грн.
ІІ. Також на розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000717 (справа №991/4493/23, головуючий суддя ОСОБА_11 ) за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_15 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Тобто ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за встановлених на підставі одних і тих доказів аналогічних обставин справи обвинувачуються у відповідно одержанні та у пособництві одержання неправомірної вигоди у розмірі 722 723 650, 99 грн від ОСОБА_7 , проте із визначенням кримінально-правової оцінки їх дій, не за ст. 369 КК України, а, як і передбачено законом про кримінальну відповідальність, за ст. 368 КК України.
ІІІ. Рух обох кримінальних проваджень
17.10.2022 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000600000717 за наведеним вище фактами ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України. Того ж дня у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_15 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Тобто усім зазначеним особам повідомлення про підозру здійснено в один день і, відповідно, в одному й тому ж кримінальному провадженні.
08.12.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000717 за підозрою продовжено до 4 (чотирьох) місяців (ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/6123/22).
27.01.2023 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 виділено в окреме кримінальне провадження №52023000000000043 (тривалий розгляд клопотання про спеціальне досудове розслідування).
02.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000717 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завершено.
03.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000043 за підозрою ОСОБА_7 продовжено до 6 (шести) місяців (ухвала слідчого судді ВАКС у справі №991/1804/23).
31.03.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52023000000000043 (ухвала слідчого судді ВАКС у справі №991/1806/23).
18.04.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні №52023000000000043 щодо ОСОБА_7 завершено.
23.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000717 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлено до ВАКС (справа № 991/4493/23).
02.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000043 щодо ОСОБА_7 направлено до ВАКС (справа № 991/945/24),
31.05.2024 за результатами підготовчого судового засідання у справі №991/945/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 колегією суддів ВАКС призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Тобто на теперішній час і справа № 991/4493/23 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і справа №991/945/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 перебувають на стадії судового розгляду ВАКС, проте на розгляді різного складу суду.
IV. Обґрунтування необхідності об`єднання справ
Із викладеного вбачається, що в обох згаданих справах розглядаються обставини надання-одержання неправомірної вигоди щодо одних і тих фактичних даних, в яких доказуванню підлягають рівнозначно як обставини щодо надання неправомірної вигоди, так і її одержання в аналогічному розмірі чи в пособництві такого одержання.
Відповідно, це вимагатиме у суду дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих же питань одночасно в двох паралельних судових процесах, що означатиме необґрунтоване збільшення часу і процесуального ресурсу…
За таких обставин, з огляду на потребу уникнення зайвої витрати процесуального ресурсу, дотримання розумних строків, повного і всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень, існує потреба в передачі справи № 991/945/24 для об`єднання зі справою №991/4493/23.
Об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання щодо об`єднання має вирішувати той суд, який здійснює розгляд першого за хронологією надходження обвинувального акту.
Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлено до суду раніше ніж обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , питання про об`єднання згаданих справ має вирішувати колегія суддів саме у справі № 991/4493/23.
При цьому, розв`язання вказаного питання негативно не позначиться на дотриманні розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки, як і вказано вище, доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюватиметься на підставі одних і тих доказів, які в тому ж самому порядку відкривалися стороні захисту в обох кримінальних провадженнях при виконанні ст. 290 КПК України, проте оригінали цих доказів знаходяться саме у справі №991/4493/23. До того ж ознайомлення сторони захисту з такими доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відбувалося з 18.04.2023 по 01.02.2024, тобто більше 9 місяців».
2.2. В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 підтримали подані клопотання та просили такі задовольнити.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно зі частиною 1 статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків, зміст чого визначає стаття 28 КПК, частинами 1-3 якої визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Частинами 5, 6 статті 28 КПК також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 21 КПК визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Аналогічно, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Аналіз наведених вище статей КПК свідчить, що хоча поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки для розкриття змісту розумності строків КПК зокрема використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частинами 3, 4 статті 217 визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.  Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Тобто суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо об`єднання окремих проваджень чи виділення в окремі провадження, таке є правом, а не обов`язком суду, й основним критерієм такого є доцільність об`єднання чи виділення для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та повноти судового розгляду, й при цьому КПК не визначає будь-якого процесуального порядку розгляду питання про об`єднання чи виділення судових справ.
3.3. Зі змісту поданих клопотань вбачається, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №52017000000000717 від 25.10.2017 та №52023000000000043 від 27.01.2023 стосуються одних і тих же обставин вчинення одними й тими ж особами одних і тих же кримінальних правопорушень.
Враховуючи характер і обсяги висунутих обвинувачень у цих кримінальних провадженнях та перебування таких на однаковій стадії судового розгляду, суд вважає, що існує доцільність їх об`єднання в одне судове провадження, яке спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість, повноту та ефективність здійснення судового провадження та забезпечить дотримання його розумних строків.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Вінчіч та інші проти Сербії» від 01.12.2009 (заява №44698/06), де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.
З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та передати матеріали цієї судової справи №991/945/24 у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 колегії суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням №991/4493/23 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25.10.2017.
Керуючись статтями 28, 217, 334, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_6 .
2. Передати матеріали судової справи №991/945/24 у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК, колегії суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням №991/4493/23 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 11.06.2024.

Суддя _________________ ОСОБА_1