УХВАЛА
 
30 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/46266/21
провадження № 61-7803ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подану адвокатом Данилюк Надією Володимирівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адвокатського об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» (далі - АО «Протас, Сорокін та партнери», відповідач), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив суд зобов`язати АО «Протас, Сорокін та партнери» видати йому трудову книжку із записом про звільнення датою ухвалення судового рішення у справі; зобов`язати АО «Протас, Сорокін та партнери» визнати запис у трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 про звільнення з роботи від 28 лютого 2002 року недійсним та видати наказ про новий день звільнення - датою ухвалення судового рішення; стягнути з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 77 119,00 грн, невиплачену заробітну плату за лютий місяць 2022 року у сумі 6 500,00 грн, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8 271,84 грн, на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь ОСОБА_1 : невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року в розмірі 6 500,00 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежі; 65 881,66  грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 478,22 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; 3 000,00 грн моральної шкоди; витрати за надання правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року в частині стягнення з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі змінено, зменшивши суму стягуваної заборгованості з 6 500,000 грн до 5 525,00 грн. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року в частині стягнення з АО «Протас, Сорокін та партнери» на користь ОСОБА_1 65 881,66 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У травні 2024 року через засоби поштового зв`язку правонаступник ОСОБА_1   - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі №  10- р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2022 року справу № 761/46266/21 визнано малозначною. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені судові рішення прийняті у малозначній справі. Тому у  відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , поданою адвокатом Данилюк Надією Володимирівною, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі № 761/46266/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
В. І. Крат