ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа № 927/782/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,

представників учасників справи: 
від прокуратури: Красножон О.М.,
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області
в складі судді Белова С. В.
від 05.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Ходаківська І. П., Демидова А. М.
від 06.02.2024

у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в  інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373  798, 24 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1.          Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в  особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (далі - Відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373  798, 24 грн.
2.          Підставою звернення з позовом стало неналежне виконання Позивачем своїх повноважень у сфері публічних закупівель. Позов обґрунтований тим, що укладення спірних додаткових угод від 31.12.2021 № 1 (далі - Додаткова угода №1) та від 01.04.2022 №2 (далі - Додаткова угода № 2) відбулося з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, прокурор нарахував Відповідачу 269  551,72 грн пені за період прострочення з 01 січня 2022 року по 01 липня 2022 року, 104  246,52 грн 7 % штрафу відповідно до умов пункту 6.3 Договору № 372 від 23.12.2021 (далі - Договір).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у  справі № 927/782/23, у позові відмовлено повністю.
4.          Судові рішення мотивовані тим, що: 
- сторони досягнули домовленості про розірвання Договору, внаслідок чого зобов`язання Відповідача з виконання робіт із капітального ремонту внутрішньої системи опалення припинилися. Підстави для покладення на Відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт відсутні;
- Додаткові угоди №1, №2 не суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України;
- Договір припинив свою дію згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 30.12.2022 № 3. Докази її оскарження у встановленому законодавством порядку (у  судовому порядку) відсутні;
- суд апеляційної інстанції відхиляє доводи прокурора про понесення державою збитків, оскільки кошти, залишені неосвоєними на потреби, визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України "Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" від 28.10.2021 №1337-р, роботи зі встановлення альтернативного джерела опалення не виконані, оскільки кошти за державною субвенцією, які надійшли в кінці 2021 року, знаходяться на казначейському рахунку Позивача, про що свідчить його лист від 30.01.2023 № 823-23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5.          13 березня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор, Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у cправі № 927/782/23, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі; розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та стягнути з Відповідача на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
6.          Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права (стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180, 193, 194, 232 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 231, 610 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статті 7, 74-79, 86 ГПК України) за відсутності висновку Верховного Суду про застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстави для визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання робіт за договором як таких, що укладені без надання документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
7.          Правом на подання відзиву на касаційну скаргу Відповідач не скористався.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
8.          10 грудня 2021 року опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за кодом згідно Національного класифікатора України - ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 1  496  440,00 грн Ідентифікатор закупівлі UА-2021-12-10-005672-а.
9.          Кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 21 грудня 2021 року.
10.          Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено до                 31 грудня 2021 року.
11.          Розкриття пропозицій відбулося 21 грудня 2021 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у процедурі закупівлі взяли два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" та Відповідач.
12.          Протоколом уповноваженої особи Замовника від 22.12.2021 переможцем визначено Відповідача та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
13.          23 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов`язання зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи: "Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Киселівському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Киселівка, вул. Нова 1-а (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (Об`єкт), а Замовник - прийняти та оплатити їх.
14.          Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що роботи за цим Договором мають бути виконані у термін до 31 грудня 2021 року.
15.          Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 1  489  235,94 грн з ПДВ.
16.          Відповідно до пункту 2.2 Договору джерело фінансування - субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток окремих територій.
17.          Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, у національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 10 робочих днів.
18.          Відповідно до пункту 3.1.1 Договору Відповідач зобов`язаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, зі своїх матеріалів, якісно та у встановлений строк.
19.          За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором (пункт 6.1 Договору).
20.          Згідно з пунктом 6.2 Договору якщо Відповідач своєчасно не розпочав роботу за цим Договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Позивач має право відмовитися в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків.
21.          Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі порушення з вини Відповідача кінцевого строку завершення виконання робіт, який передбачений пунктом 1.3 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору), за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору).
22.          Згідно з пунктом 6.6 Договору застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє її від виконання таких зобов`язань, крім випадків, коли Позивач відмовляється від прийняття виконання зобов`язань згідно з умовами договору.
23.          Збитки, завдані Позивачу неналежним виконанням/невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, підлягають відшкодуванню у повній сумі встановлені договором штрафні санкції (пункт 6.7 Договору).
24.          Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31  грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 8.1 Договору).
25.          Усі зміни та доповнення до Договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох Сторін. Всі доповнення до цього Договору вважаються його невід`ємною частиною (пункт 9.2 Договору).
26.          Додатками № 1 та № 2 до Договору Сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, згідно з якими протягом грудня 2021 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні та придбання устаткування на загальну суму 1  489  235,94 грн.
27.          Сторони узгодили та підписали договірну ціну.
28.          31 грудня 2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт за Договором до 31 березня 2022 року. Також сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, відповідно до яких протягом січня-березня 2022 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні вартістю 31  552,51 грн (березень 2022 року) та придбання устаткування вартістю 1  489  235,94 грн (січень-лютий 2022 року).
29.           01 квітня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт за Договором до 31 грудня 2022 року. Сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, відповідно до яких протягом квітня-серпня 2022 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні вартістю 31  552,44 грн (червень 2022 року) та придбання устаткування вартістю 1  457  683,50 грн (квітень-серпень 2022 року).
30.          30 грудня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою дійшли згоди розірвати Договір відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України за взаємною згодою сторін у зв`язку з неможливістю виконання виконавцем його умов.
31.          Суд апеляційної встановив, що прокурор звертався до Позивача з листами від 07.12.2022 № 7184ВИХ-22, від 23.01.202 № 55-75-684ВИХ-23, від 14.02.2023 № 55-75-1424ВИХ-23 щодо надання інформації про виконання Договору та спірних додаткових угод до нього.
32.          Позивач на звернення прокурора листом від 01.03.2023 № 02-18/266 повідомив, що 31 грудня 2022 року із Відповідачем укладена додаткова угода № 3 про розірвання Договору за взаємною згодою через неможливість останнього виконати умови Договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
33.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення Прокурора, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
34.          Предметом спору в цій справі є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними Додаткових угод № 1 та № 2.
35.          Звертаючись з позовом, Прокурор вказував, що оспорюваний правочин укладений усупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з капітального ремонту внутрішньої системи опалення приміщення.
36.           Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення неможливо виконати за 7 днів, тому обґрунтованим стало укладання 31 грудня 2021 року Додаткової угоди № 1 до Договору з терміном виконання робіт до 31 березня 2022 року.
37.          Суди встановили, що при укладанні Додаткової угоди № 2 Відповідач дотримався порядку повідомлення і підтвердив настання та існування форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк, через які роботи за Договором у визначений сторонами термін відповідач виконати не міг.
38.          Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що на момент розгляду справи Договір припинив свою дію згідно з укладеною між сторонами додатковою угодою № 3 від 30.12.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за взаємною згодою сторін у зв`язку із неможливістю виконання Виконавцем його умов.
39.           Суди першої та апеляційної інстанції встановлено, що бюджетні кошти, виділені Позивачу в межах субвенції з державного бюджету, Відповідачу передані не були.
40.          Мотивуючи свої рішення про відмову у задоволенні позову, суди зазначили про відсутність підстав для визнання Додаткових угод № 1 та № 2 недійсними, враховуючи що сторони досягнули домовленості про розірвання Договору, внаслідок чого зобов`язання відповідача з виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення припинилися, а тому вимоги прокурора про стягнення штрафних санкцій та пені є безпідставними і задоволенню не підлягають.
41.          У цьому контексті Верховний Суд зазначає наступне.
42.          Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
43.           Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
44.           Згідно з частиною першою статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
45.           Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
46.           Частиною другою статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
47.           Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
48.           Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 зазначив, що оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.
49.          Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.
50.           Істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору.
51.          Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.
52.           Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.
53.           Частиною третьою статті 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
54.           Вказана норма визначає, що предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами, які сторони повинні погодити при укладенні договору. Тобто це правило є загальним у всіх без винятків випадках.
55.          У даному випадку судам для визначення, які викладені у Договорі умови належать до числа істотних, потрібно було послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору (частина третя статті 180 ГК України), а й враховувати, чи є необхідною та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.
56.          Суди попередніх інстанцій встановили, що за наслідками проведення процедури закупівлі робіт 23 грудня 2021 року Позивач та Відповідач уклали Договір.
57.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
58.          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
59.          Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
60.          Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
61.          Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що додатками № 1 та №  2 до Договору сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, згідно з якими протягом грудня 2021 року Відповідач зобов`язувався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні та придбання устаткування на загальну суму 1  489  235,94 грн.
62.          Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України, статтями 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
63.           Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
64.           Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
65.           Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
66.           Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
67.           Таким чином, Відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з відповідачем договір виконання робіт (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлювала, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у графіку поставки до Договору, з огляду на що повинна була розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки. Тобто Відповідач, підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання робіт.
68.           Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
69.           Із зазначеного вище та системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що у цьому випадку визначена сторонами у Договорі така умова як строк поставки Товару, є істотною умовою договору про закупівлю.
70.           Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
71.           Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
72.           Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
73.           Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №  926/3421/22).
74.           Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
75.           Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
76.           Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).
77.           У цій справі в позові зазначалося про відсутність підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з виконання робіт. Отже, оспорювані правочини укладені усупереч вказаній нормі та підлягають визнанню недійсними.
78.           Згідно з приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
79.           Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
80.           Суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
81.           Водночас суди попередніх інстанцій не встановили обставини наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваних правочинів та внесення змін до Договору про продовження строку виконання робіт.
82.           Отже, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили наявності або відсутності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваних правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
83.          Відтак Суд дійшов висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та відповідно до передчасних висновків у справі, що розглядається. З урахуванням зазначеного оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
84.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
85.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
86.          Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясовувати та встановлювати фактичні обставини перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
87.          Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, надати оцінку визначальним аргументам учасників справи, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення фактичних обставин, прав та обов`язків сторін і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Судові витрати
88.          Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №  927/782/23 скасувати.

3.          Справу №  927/782/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    О. Кролевець