ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/783/24 Справа № 226/129/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання         Примак Н.М.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 ,
захисника                                 Сакуна В.А.,
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року встановлено, що 23 листопада 2023 року о 17:58 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Мирноград на м-н «Західний» біля будинку 75, у порушення п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановскою, так при виникненні небезпеки не вжив заходи для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкод, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди майну, в тому числі і транспортному засобу. 
Звертає увагу, що матеріали справи не містять взагалі відомостей про встановлення будь-яких тілесних ушкоджень пішоходу, особисті дані якого не зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього за ст. 124 КУпАП, тобто потерпіла сторона у цій справі взагалі відсутня.
Вказує, що суд при визначені адміністративного стягнення в повній мірі не врахував особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, а також, що до цієї транспортної пригоди ОСОБА_1 до відповідальності не притягався, тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців вважає надмірно жорстким.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сакун В.А. в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з наступного. 
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання в наслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №574857 від 16.01.2024 року зазначено, що 23 листопада 2023 року о 17:58 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Мирноград на м-н «Західний» біля будинку 75, у порушення п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановскою, так при виникненні небезпеки не вжив заходи для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкод, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження.
Аналогічний висновк про обставини ДТП зроблено і в оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції.
Але ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові не встановлено, що в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наслідком дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді зазначено наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження. При цьому не вказано, які саме тілесні ушкодження та якої тяжкості були спричинені пішоходу.
Таким чином,протоколом про адміністративне правопорушення та оскарженою постановою судді не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А відтак слід зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необґрунтованість та незаконність висновку судді суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.
Відповідно до приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова – скасуванню.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Г.А. Гришин