ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/20744/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року
у справі № 160/20744/23
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 
про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.06.2023 №24ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №160/20744/23 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – відмовлено.
Судом зазначено, що акт фактичної перевірки, в ході якої проведено перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), є допустимим доказом, що одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом. Судом досліджено, що 17.01.2023 (дата проведення фактичної перевірки) ОСОБА_2 не була офіційно працевлаштована позивачем, а тому позивач допустив порушення частини третьої статті 24 КЗпП України (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Відтак, суд дійшов висновку, що накладення на позивача штрафу за наведене порушення вимог трудового законодавства за оскаржуваною постановою, є правомірним та законним.
Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої   просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/20744/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що спірну постанову прийнято відповідачем на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, однак згідно приписів п.2 Порядку №509 у редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено можливість накладення штрафу на підставі акту лише документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю, а не акту фактичної перевірки, що має місце у спірних правовідносинах. Вважає, що отримані докази за результатами заходу державного контролю (фактичної перевірки) та відображені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2023 є недопустимими доказами. Звертає увагу, що відповідач не запрошував скаржника на розгляд справи про накладення штрафу, чим позбавив скаржника можливості надати пояснення та докази по суті акту ДПС. Зазначає, що спірна постанова прийнята з порушенням законодавства, адже відповідач застосував норми права, які втратили чинність.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрований 04.03.2016 як фізична особа-підприємець, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 2 224 000 0000 105422. Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м.Дніпра). Основний вид діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2023р. №209-п, керуючись ст. 191, ст. 20, п.п.75.1.3 п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, вирішено провести фактичну перевірку АГЗС, де здійснює діяльність позивач, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 100-Г, з питань дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 17 січня 2023 року, тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно зі статтею 102 Податкового кодексу України.
На підставі цього наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2023 №209-п та направлень на перевірку від 17.01.2023 №322 та №323, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці АГЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 27.01.2023 реєстраційний номер №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
За змістом Акту фактичної перевірки, в ході проведення перевірки   встановлено наявність однієї особи без належного оформлення, яка допущена до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу, а саме ОСОБА_2 (оператор), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводила розрахункову операцію на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про вжиття заходів» №17605/5/04-36-07-08-10 від 12.05.2023   повідомлено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що під час проведення перевірки, зокрема, позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 100-Г, загальна система оподаткування, встановлені порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби про прийняття працівників на роботу та допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору.
Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Щодо одержання документів» №ПС/3.1/12325-23 від 23.05.2023, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509,  повідомлено позивача про надходження 18.05.2023 копії Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 27.01.2023, під час якої виявлені порушення законодавства про працю.
Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/3.1/12325-23 від 23.05.2023  направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача: АДРЕСА_2 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 4901000613497), проте 27.06.2023 це поштове відправлення   повернуто на адресу відповідача з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».
27 червня 2023 року на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 27.01.2023 щодо порушень суб`єктом господарювання – ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову № 24ДПС/ТД-ФС від 27 червня 2023 року про накладення штрафу на позивача у сумі 67000 грн.
Постанова про накладення штрафу № 24ДПС/ТД-ФС від 27.06.2023   направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача та отримана ним особисто 10.08.2023.
Вважаючи спірну постанову № 24ДПС/ТД-ФС від 27.06.2023 протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою, абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Згідно з частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2023 №209-п та направлень на перевірку від 17.01.2023 №322 та №323, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці АГЗС, що розташована за адресою: : АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
Згідно вищевказаного акту, в ході проведення перевірки  встановлено наявність однієї особи без належного оформлення, яка допущена до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу, а саме ОСОБА_2 (оператор), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводила розрахункову операцію на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про вжиття заходів» №17605/5/04-36-07-08-10 від 12.05.2023   повідомлено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що під час проведення перевірки, зокрема, позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 100-Г, загальна система оподаткування, встановлені порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби про прийняття працівників на роботу та допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору.
Далі, 27 червня 2023 року на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 27.01.2023 щодо порушень суб`єктом господарювання – ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову № 24ДПС/ТД-ФС від 27 червня 2023 року про накладення штрафу на позивача у сумі 67000 грн.
Апеляційний суд звертає увагу, що право здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з метою перевірки дотримання податкового законодавства закріплено за податковими органами згідно з частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України.
За змістом пункту 80.10 статті 80, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, якими регламентовано порядок оформлення результатів фактичної перевірки, результати такої перевірки у разі встановлення під час її проведення порушень оформлюються у формі акта, який складається та підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), є документом, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Відповідальність за порушення законодавства про працю, у тому числі для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
Тому колегія суддів зазначає, що повноваження на проведення перевірки стосовно дотримання фізичними особами - підприємцями вимог законодавства про працю, виявлення, оформлення і фіксацію відповідних порушень (зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) належить податковому органу відповідно до закону.
При цьому повноваження щодо притягнення до відповідальності за вищевказані правопорушення шляхом накладення штрафу за законом (частина четверта статті 265 Кодексу законів про працю України) надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, є Державна служба України з питань праці (Держпраці). Відповідні приписи про це наведені у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96.
Пунктом 8 цього ж Положення передбачено, що  Держпраці під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством. У спірних відносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати напряму визначені у нормах статті 265 Кодексу законів про працю України.
Окрему увагу колегія суддів звертає на те, що підзаконні нормативно - правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів виявляється конституційний принцип розподілу влади: на законодавчу, виконавчу й судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти - виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема й Держпраці України.
За приписами частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону, необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. 
Правова позиція такого змісту наведена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17.
Поширюючи вищезгадані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права на спірні у цій справі правовідносини, колегія суддів вважає, що відсутність або наявність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно - правового акту, який би передбачав можливість накладення штрафу на підставі акту фактичної перевірки податкового органу, не може впливати на обсяг, зміст та порядок реалізації вищезгаданих повноважень податкових органів та органів з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, змінювати чи скасовувати їх, оскільки вони належать вказаним суб`єктам владних повноважень відповідно до закону.
Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 560/3981/23.
У зв`язку з цим колегія суддів критично оцінює доводи позивача про відсутність у підзаконному акті Уряду України відповідних норм, які б передбачали можливість накладення у спірних правовідносинах штрафу на підставі акта фактичної перевірки податкового органу, а отже, на його думку, зумовлюють протиправність оскарженої у цій справі постанови Держпраці про накладення штрафу.
Вирішуючи спір у справі, що розглядається, слід застосувати насамперед норми закону, який має вищу юридичну силу та у спірних правовідносинах передбачав наявність у відповідача повноважень стосовно накладення штрафу на суб`єктів господарювання - фізичних осіб - підприємців за порушення ними вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, і які виявлені податковим органом в ході фактичної перевірки та зафіксовані у цим органом у акті, складеному за результатом такого заходу державного контролю.
Також, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що відповідач не запрошував скаржника на розгляд справи про накладення штрафу, чим позбавив скаржника можливості надати пояснення та докази по суті акту ДПС, оскільки як правильно дослідив суд першої інстанції зі змісту матеріалів справи, листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Щодо одержання документів» №ПС/3.1/12325-23 від 23.05.2023, відповідно вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, було повідомлено позивача про надходження 18.05.2023 копії Акта (довідки) фактичної перевірки №305/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 27.01.2023, під час якої виявлені порушення законодавства про працю. Цей лист   направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, однак поштове відправлення повернуто на адресу відповідача з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене та відсутність з боку позивача заперечень щодо викладених у акті фактичної перевірки податкового органу висновків стосовно суті виявлених порушень, а також те, що можливість накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю на підставі вказаного акту перевірки передбачена законом, апеляційний суд констатує, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав правомірною спірну постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.06.2023 №24ДПС/ТД-ФС. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/20744/23 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/20744/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко