Справа № 991/4364/24
Провадження 1-кс/991/4401/24

У Х В А Л А

28.05.2024                                                                               м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52017000000000802, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.22.05.2024 Детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ) за погодженням із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, а також тим, що підозрюваний виїхав за межі України, оголошений у міжнародний розшук та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
4.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
5.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
6.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:  1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;  3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
7.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).
8.Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
9.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:  1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:  (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
13.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
14.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
15.При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).
16.У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
17.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, які віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо розгляду клопотання за відсутності підозрюваного
18.Розгляд клопотання слідча суддя здійснювала без участі підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на таке.
19.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
20.Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
21.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що КПК України також вміщує окрему ст. 187 КПК України «Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу», яка чітко встановлює, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а також наслідки неприбуття за таким. Поряд з цим, КПК України не містить жодної норми, яка б прямо чи опосередковано встановлювала такий обов`язок для слідчої судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу. 
22.Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. 
23.Натомість, прибуття на територію України такого підозрюваного має наслідком подання та розгляд виключно клопотання по застосування запобіжного заходу, а також обов`язок слідчого судді забезпечити його участь у відповідному розгляді.
24.Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2022 покинув територію України та перебуває поза її межами донині /а.с. 115 т. 2, а.с. 238 т. 5, а.с. 28 т. 6/.
25.Окрім того, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук /а.с. 116-119 т. 2/.
26.Отже, у слідчої судді наявні обґрунтовані підстави розглядати клопотання за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 193 КПК України.
27.Поряд з цим, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містили дані про останнє відоме місце проживання підозрюваного на території України, слідча суддя, шляхом направлення засобами поштового зв`язку повістки про виклик до суду, повідомила останнього щодо призначення розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу на 28.05.2024 о 15 год 50 хв
/а.с. 2-4, 7 т. 6/, Однак, станом на 28.05.2024 поштове відправлення не вручене /а.с. 8 т. 6/.
28.Інших актуальних відомостей щодо контактних даних підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, електронної адреси та номеру телефону, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим можливість повідомити останнього про розгляд клопотання іншими, передбаченим КПК способами, відсутня.
29.Отже, вжитими слідчою суддею заходами повідомити підозрюваного про розгляд даного клопотання не виявилось можливим, водночас, його участь не є обов`язковою, а тому слідча суддя розглянула клопотання у його відсутність.

Щодо питань, які належить вирішити
30.Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України та доводів поданого клопотання, позиції сторін в судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у тому числі набуття статусу підозрюваного;
-чи підозрюваний ОСОБА_3 виїхав за межі України та/або оголошений у міжнародний розшук;
-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим;
-інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Щодо набуття статусу підозрюваного та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
31.17.11.2017 до ЄРДР за № 52017000000000802 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що посадові особи Чернівецької митниці ДФС умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді не надходження митних платежів до державного бюджету у сумі понад 300 млн грн /а.с. 37 т. 1/.
32.15.07.2019 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР було внесено відомості за ч. 3 ст. 212 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №  52017000000000802 встановлено, що група осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без належного створення юридичної особи та які зобов`язані сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, за попередньою змовою, з метою одержання вигоди для себе та на користь інших фізичних та юридичних осіб, у період часу з 2016 року по теперішній час, умисно ухиляються від їх сплати в особливо великих розмірах (№ 04/11657-04) та (№04/11659) /а.с. 30, 31 т. 1/.
33.16.01.2020 до ЄРДР також внесено відомості за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України про те, що 20.09.2018 службова особа, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав у фізичної особи, неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`яти тисяч) євро, за сприяння та не перешкоджання останньому, шляхом вчинення та невчинення дій з використанням його службового становища, у веденні його господарської діяльності. Цього ж дня, дана службова особа, з метою приховування своїх протиправних дій, за посередництва іншої службової особи, отримала неправомірну вигоду в зазначеній сумі. А також про те, що 20.09.2018 фізична особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, погодився на прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`яти тисяч) євро, за сприяння та не перешкоджання, шляхом вчинення та не вчинення дій з використанням його службового становища, у веденні господарської діяльності. Цього ж дня, дана фізична особа, за посередництва іншої фізичної особи, яка їй підконтрольна, з метою приховування своїх протиправних цій, надала вказану неправомірну вигоду /а.с. 31, 31 (з) т. 1/.
34.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні 28.11.2023 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 4 ст. 345-1 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 52017000000000802 встановлено, що членами організоване групи з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності журналістами ТОВ «Інформаційне агентство» «Стоп Корупції» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом розміщення відповідних відеоматеріалів щодо функціонування злочинних схем ввезення товарів на митну територію України, у період з 09.02.2018 до 09.03.2018 з метою залякування та перешкоджання здійсненню законної професійної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організовано їх побиття, за результатами чого останнім заподіяно легкі тілесні ушкодження /а.с. 31 (з) т. 1/.
35.Також, 05.12.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 345-1 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 встановлено, що не пізніше 08.12.2016 організаторами трьох організованих груп створено злочину організацію членами якої вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території Чернівецької області /а.с. 32 т. 1/.
36.З матеріалів клопотання встановлено, що 16.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 212 КК України - умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах;
-ч. 1 ст. 255 КК України - участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією /а.с. 1-62 т. 2/.
37.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
38.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
39.У обставинах цього кримінального провадження стосовно  ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).
40.Отже, для перевірки того, чи  ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
41.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
42.Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. 
43.З огляду на те, що  ОСОБА_3 22.02.2022 покинув територію України, вочевидь за місцем реєстрації та проживання не перебував. Отож, слідчою суддею встановлено, що повідомлення про підозру було здійснено відповідно до ст. 135 КПК України, зокрема:
-16.04.2024 на території автомийки самообслуговування та дилерського центру «Seven Auto», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , детективом вжито заходи з метою вручення дорослому члену сім`ї ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_9 /а.с. 212-214 т. 5/, проте остання відмовилась отримати вказане повідомлення. Водночас, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими під час названої процесуальної дії, ОСОБА_9 відмовилась отримати повідомлення про підозру у присутності адвоката та після телефонного дзвінка ОСОБА_3 , який вказав їй нічого не отримувати /а.с. 62-71 т. 2/;
-16.04.2024 вручено працівнику Лівинецької сільської ради, яка є центром Лівинецької сільської територіальної громади, до якої входить с. Зелена, у якому розташоване місце реєстрації ОСОБА_3 , для вручення ОСОБА_3 / а.с. 72 т. 2, а.с. 210 т. 5/;
-16.04.2024 о 20 год 01 хв надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виристува  ОСОБА_3  /а.с. 81 т. 2, а.с. 47-64 т. 5/;
-17.04.2024 засобами поштового зв`язку надіслано за місцем реєстрації  ОСОБА_3  за адресою: АДРЕСА_1 а.с. 88, 89 т. 2/.
44.Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення  ОСОБА_3  повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. 
45.Також слідча суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення. 
46.Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 
47.На переконання слідчої судді  ОСОБА_3  обізнаний про наявність письмового повідомлення йому про підозру, адже як уже зазначалось, згідно із показань свідків, його дружина при спробі детектива вручити їй, як дорослому члену сім`ї повідомлення про підозру, зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що їй намагаються вручити повідомлення про підозру, на що останній відповів щоб вона не отримувала /а.с. 63-68 т. 2/. 
48.За таких обставин,  ОСОБА_3  набув статусу підозрюваного. 
49.Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний перебував за межами України і детектив не використав міжнародну правову допомогу, адже це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими, такими як надіслання поштою, електронною поштою, по телефону. Використання детективом будь- якого із способів є достатнім заходом. Ба більше, у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_3 .
50.Так, відповідно до повідомлення про підозру, не пізніше 08.12.2016, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вступили у злочинну змову між собою для спільного створення, впровадження та налагодження механізму ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю з метою особистого протиправного збагачення шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме, податку на додану вартість та ввізного мита, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 271 Митного кодексу України та п.п. 9.1.3, 9.1.7 ст. 9 Податкового кодексу України входять в систему оподаткування.
51.Для реалізації злочинного плану ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , створили злочинну організацію, до якої увійшли три організовані групи (далі - ОГ): ОГ № 1 у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під керівництвом ОСОБА_12 ; ОГ № 2 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та невстановлених слідством осіб під керівництвом ОСОБА_13 та ОГ № 3 у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та невстановлених слідством осіб під керівництвом ОСОБА_14 .
52.Водночас, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгодили, що ОГ № 1, ОГ № 2 здійснюватиметься: ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію Європейського Союзу (далі - ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через пункт пропуску (далі - ПП) «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; їх декларування до Чернівецької митниці від імені директорів заздалегідь підшуканих та підконтрольних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підприємств-імпортерів на підставі підроблених документів під виглядом товарів «групи прикриття», що мали нижчу митну вартість порівняно з тими, які в дійсності завозились та щодо яких застосовувались значено нижчі ставки ввізного мита, у тому числі нульові; забезпечення виготовлення таких підроблених документів - митних декларацій, попередніх митних декларацій, додаткових митних декларацій (далі - МД, ПМД, ДМД) та додатків до них, які містили неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги у кілограмах (брутто та нетто), кількості вантажних місць, одержувачів товарів, їх фактурну вартість або шляхом заяви транспортних засобів з товарами при в`їзді на митну територію України як порожніх.
53.У свою чергу ОГ № 3, відповідно до розробленого плану діяльності злочинної організації забезпечувала безперешкодне митне оформлення задекларованих учасниками ОГ №1 та № 2 товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг товарів, ввезених з приховуванням від митного контролю. 
54.З цією метою ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , у не встановлений під час досудового розслідування спосіб та за невстановлених обставин, діючи умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, довели до відома інспекторів відділів митного оформлення (далі - ВМО) № 1 та № 2 митного посту (далі - МП) «Вадул-Сірет», а також інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» усну вказівку здійснювати: позачергове, безперешкодне митне оформлення та випуск у вільний обіг товарів, які ввозитимуться ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від імені підконтрольних їм підприємств-імпортерів та фізичних осіб-водіїв, а також пропуск використовуваних ними автомобілів, які заявлялись, як порожні. А також, довели до відома інспекторів ВМО № 1 та № 2 МП «Вадул-Сірет» усну вказівку взаємодіяти з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» - з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які будуть інформувати про прибуття автомобілів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , подаватимуть, як особисто, так і через інших осіб, МД, ПМД та ДМД з додатками, заявлятимуть транспортні засоби, як порожні та за необхідності, особисто братимуть участь у проведенні митного огляду у разі спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).
55.Поряд з цим, за змістом підозри, у період часу з 18.01.2017 по 03.10.2018 для прикриття злочинної діяльності ОГ № 1 ОСОБА_12 особистий, та через ОСОБА_16 , було забезпечено використання дванадцяти підприємств-імпортерів.
56.У свою чергу, у період часу з 02.03.2017 по 08.03.2019 для прикриття злочинної діяльності ОГ № 2 ОСОБА_13 особисто та через ОСОБА_3 забезпечив використання десяти підприємств-імпортерів: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лотфорт», ТОВ «Тайрон Груп», ТОВ «Гілдфорд», ТОВ «Роксленд», ТОВ «Кернел Трейдвел», ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Лайтфор», ТОВ «Лідер Едванс», ТОВ «Раус Центр», ТОВ «Гіперіон Захід», а також ФОП « ОСОБА_22 ».
57.Окрім того, за змістом підозри, ОСОБА_3 у складі злочинної організації за дорученням ОСОБА_13 організовував та контролював злочинну діяльність інших учасників ОГ № 2, координував їх дії з учасниками ОГ №3, а також безпосередньо вчиняв дії, спрямовані на досягнення спільного злочинного результату.
58.Так, у повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_3 організовував, забезпечував та контролював надходження на рахунки залучених ним та ОСОБА_13 підприємств коштів, перерахунок ними передплати на рахунок Чернівецької митниці з метою забезпечення своєчасної сплати митних платежів у занижених розмірах з розмитнення товарів «групи прикриття» та випуску реально ввезених товарі у вільний обіг; здійснював пошук вантажних автомобілів та водії для переміщення товарі на митну територію України; організовував декларування водіями товарів під час їх транспортування через митну територію ЄС; надавав водіям вказівки про перетин кордону у конкретний час; контролював здійснення на території Туреччини завантаження товарів та отримання водіями товаросупровідних документів; організовував через митного брокера ОСОБА_18 позачерговий пропуск транспортних засобів на територію МП «Вадул-Сірет» та проходження митного контролю та митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», а також вантажних автомобілів, які заявлялись як порожні; у випадку, коли перезавантаження заздалегідь не здійснювалось, у разі спрацювання АСАУР під час митного оформлення товарів та необхідності здійснення їх митного огляду, забезпечував їх прибуття з визначеними у поданих до митного оформлення документах товарами «групи прикриття» у зону митного контролю на СТЗ ТОВ «С.К.-Інтер» чи ТОВ «БАТ-Центр», де надавав їх для огляду державним інспекторам МП «Чернівці» (за таких обставин для огляду надавались одні і ті самі вантажні транспортні засоби з одними і тими самими заздалегідь підшуканими товарами «групи прикриття», але кожного разу змінювались номерні знаки кабін та причепів);за дорученням ОСОБА_13 проводив розрахунок витрат і доходів від здійснення злочинної діяльності ОГ №2 по кожному випадку ввезення товарів; виконував інші функції, згідно відведеної йому ролі у складі злочинної організації.
59.Відповідно до повідомленої підозри, ОГ № 2, до складу якої входив ОСОБА_3 використовувалось три злочинні схеми ухилення від сплати митних платежів під час незаконного ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, а саме: (1) шляхом декларування від імені директорів заздалегідь підшуканих та підконтрольних ОСОБА_13 підприємств-імпортерів з ознаками фіктивності на підставі підроблених документів товарів «групи прикриття», що мали нижчу митну вартість порівняно з тим, які в дійсності завозились та щодо яких застосовувались значно нижчі ставки ввізного миту, у тому числі нульові (190 епізодів), (2) шляхом декларування від імені водіїв, які не були обізнані про факти вчинення злочину, на підставі підроблених документів товарів «групи прикриття», що мли нижчу митну вартість порівняно з тим, які в дійсності завозились та щодо яких застосовувались значно нижчі ставки ввізного миту, у тому числі нульові (4 епізоди), (3) шляхом заяви транспортних засобів з товарами при в`їзді на митну територію, як порожніх (29 епізодів).
60.В результаті вчинених дій, у період часу з 02.03.2017 по 26.05.2019 ОСОБА_3 у складі злочинної організації разом з іншими учасниками ОГ № 2 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснював незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, що призвело до ухилення ними від сплати ввізного мита на загальну суму 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн, всього - 206 319 606,82 грн, що у 214 804 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019). Водночас, згідно повідомленої підозри, дії учасників злочинної організації здійснено ухилення ними від сплати ввізного мита на загальну суму 93 167 168,47 грн та ПДВ - 151 370 270,4 грн., всього - 244 537 438,87 грн, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що у 254 593 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), чим спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
61.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
62.Так, у практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
63.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява №   14310/88, п. 55).
64.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
65.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення  ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також такі виправдовують подальше розслідування.
66.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-заяви журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_8 від 30.10.2017 про вчинення службовими особами Чернівецької митниці ДФС на чолі з її начальником ОСОБА_14 та начальником МП «Чернівці» ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 364, 365, 367 КК України, у якій, зокрема, викладено відомості щодо імовірного тривалого функціонування злочинної схеми по ухиленню від сплати у повному обсязі митних платежів під час імпорту товарів широкого вжитку з Туреччини та Китаю на митну територію України, організованої за участі двох злочинних угрупувань, очолюваних бізнесменами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с. 45-47 т. 3;
-протоколів допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - журналістів ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» від 23.11.2017, які повідомили обставини, аналогічні тим, що викладені у наведеній заяві /а.с. 48-52 т. 3/;
-протоколів допитів свідків ОСОБА_23 - директора ТОВ «Тайрон Груп», ОСОБА_24 - директора ТОВ «Лотфорт», ОСОБА_25 - директора ТОВ «Роксленд», ОСОБА_26 - директора ТОВ «Кернел Трейдвел», ОСОБА_27 - директора ТОВ «Компанія Економія Часу», відповідно до яких, названі особи пояснили, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у різний період часу погодились за грошову винагороду зареєструвати на себе відповідні підприємства. Водночас зазначили, що не мають будь-якого відношення до господарської діяльності зазначених товариств, як і до складання та підписання від їх імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій до Державної митної служби України (далі - ДМС України) від імені таких товариств вони не подавали та не знають яким чином це відбувалось, і яким чином використовувався для цього їхні електронні цифрові підписи /а.с. 53-73 т. 3/;
-протоколу огляду від 22.04.2023, відповідно до якого зафіксовано надсилання інспекторами ВМО № 1 МП «Чернівці» на електронні скриньки суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) електронних повідомлень про необхідність прибуття для проведення митного огляду товару і транспортного засобу за результатами спрацювання АСАУР /а.с. 84-103 т. 3/;
-відповіді ДМС України від 25.07.2023 за № 17-1/17-01-03/8.11/2225, якою підтверджено здійснення брокерської діяльності ПП «БРОКСЕРВІСКОМ» за адресою: АДРЕСА_3 , від імені якого діяли уповноважені на роботу з митними органами особи, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , а також ТОВ «С.К.-Інтер» за адресою: АДРЕСА_4 , від імені якого діяли уповноважені на роботу з митними органами особи, зокрема, ОСОБА_16 /а.с. 106-108 т. 3/;
-відповіді 31 прикордонного закону ДМС України від 02.08.2023 за № 23/10183-23-вих, відповідно до якої, у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 дозволи на перебування у пункті пропуску «Порубне-Сірет» надано, зокрема, ОСОБА_18 , як працівнику ПП «БРОКСЕРВІСКОМ». При цьому, ОСОБА_17 такий дозвіл в період часу з 01.01.2017 по 21.12.2019 не надавався /а.с. 109,110 т. 3/;
-протоколу огляду від 21.10.2021, під час якого оглянуто документи, надані компетентним органам Туреччини, Болгарії, Румунії, а також інші матеріали кримінального провадження та встановлено, зокрема, що у період часу з 01.01.2017 по 17.06.2019 із Туреччини вивозились дороговартісні товари (одяг, взуття, тканина, тощо), однак після перетину кордонну компетентним органами республіки Болгарії, які уповноважені проводити митні формальності, надавались документи, які відрізняються від попередніх, далі такі документи подавались компетентним органам Румунії, а після перетину кордону з Румунією компетентним органам України надавались документи, які відрізняються від тих, що подавались в Туреччині, Болгарії, Румунії, переважно відбувалось заниження вартості та ваги товару /а.с. 113-146 т. 3/;
-протоколу огляду від 14.03.2023 інформації з АСМО «Інспектор» та інформації отриманої від Чернівецької митниці на запити органу досудового розслідування, у якому відображено інформацію щодо подання до митного оформлення учасниками ОГ № 1 та ОГ № 2 ПМД типу ІМ 40ЕЕ та ДМД типу ІМ 40ДЕ у кількості 778 штук, а також щодо митного оформлення цих декларацій службовими особами МП «Вадул-Сірет» та МП «Чернівці» Чернівецької митниці протягом 2017-2019 років, із застосуванням системи управління ризиками. Водночас зафіксовані обставини пропуску вантажних транспортних засобів через ПП «Порубне-Сірет» за схемами № 2 і № 3, які інкримінуються органом досудового розслідування ОСОБА_14 та іншим учасникам злочинної організації /а.с. 147-162 т. 3/;
-протоколу огляду від 21.11.2022 інформації, вилученої з банків щодо руху коштів по банківських рахунках підприємств-імпортерів, які використовувалися учасниками ОГ №1 та ОГ №2 , від імені яких подавалися ПМД, ДМД з додатками до Чернівецької митниці ДФС під час ввезення товарів на митну територію України, згідно якого встановлено відсутність будь-яких операцій по зовнішньоекономічних договорах (контрактах) щодо імпорту товарів з Туреччини та Румунії. Водночас у протоколі зафіксовано, як безпосередньо у день оплати митних платежів вказаними підприємствами-імпортерами до Чернівецької митниці або напередодні цього, грошові кошти зараховувалися на їх банківські рахунки іншими суб`єктами господарювання, частина яких була пов`язана між собою /а.с. 187-201 т. 3/;
-протоколу огляду від 29.11.2023 інформації з АСМО «Інспектор» із врахуванням інформації здобутої під час досудового розслідування, згідно з яким, кількість оформлених додаткових митних декларацій типу ІМ 40ДЕ у зоні діяльності МП «Чернівці» суб`єктами ЗЕД, які були підконтрольні учасникам ОГ №1 та ОГ №2 за період квітня, травня, червня 2018 року відповідає зашифрованим відомостям «04.18 С-13 Ю-24; 05.18 С-17 Ю-19; 06.18 С-5 Ю-1», які ОСОБА_19 переслав ОСОБА_12 через месенджер «Телеграм» /а.с. 202-208 т. 3/;
-протоколу огляду від 30.10.2023 інформації у ПМД і товаросупровідних документах, згідно з яким, у разі застосування інспекторами ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет» Переліку індикаторів ризику до поданих до митного контролю додатків до ПМД, у 642 із 703 випадках митного оформлення товарів «групи прикриття» визначається високий ступінь ризику, що передбачав можливість проведення митного огляду та інших митних формальностей, однак у жодному із цих випадків, за винятком фактів спрацювання АСАУР, такий ступінь ризику визначений не був, а тому, митний огляд товарів і транспортних засобів та інші митні формальності не проводились /а.с. 209-232 т. 3/;
-протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) 20.10.2018 відносно ОСОБА_14 , яким зафіксовано його спілкування 20.03.2018 з ОСОБА_13 , якого ОСОБА_14 прохає вжити заходів щодо зменшення визначеного керівництвом ДФС для Чернівецької митниці місячного плану індикативних показників надходжень митних платежів до державного бюджету /а.ч. 237-238 т. 3/;
-протоколу НСРД відносно ОСОБА_14 від 25.03.2019, яким, зокрема, зафіксовано зустріч, яка відбулася 18.09.2018 між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перед якою згадується прізвисько останнього « ОСОБА_29 ». Під час зустрічі обговорюється вжити заходів фізичного впливу на ОСОБА_8 , який у своїх зверненнях викриває незаконну діяльність ОГ № 2 /а.с. 1-5 т. 4/;
-протоколу НСРД від 29.12.2018 відносно ОСОБА_14 , у якому зафіксовано, зокрема його розмову 17.10.2018 ОСОБА_20 та заступником керівника Чернівецької митниці, начальником Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_30 зі змісту якої встановлено, що останні обізнані про діяльність ОГ № 2, а саме, що машина «ОСОБА_64» не оглядається, а також розмову з ОСОБА_19 , зі змісту якої так само встановлено, що вони обізнані з фактом здійснення незаконної діяльності ОГ № 2 /а.с. 11-16 т. 4/;
-протоколу НСРД відносно ОСОБА_14 від 25.03.2019, згідно з яким під час розмови 14.02.2019 об 11 год 22 хв ОСОБА_14 надав ОСОБА_20 вказівку повідомити ОСОБА_13 про надходження запиту щодо діяльності, зокрема, ТОВ «ОСОБА_65 Трейдінг», яке використовувалося ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України та про необхідність «вирішення» цього питання. Крім того, об 11 год 25 хв ОСОБА_14 поінформував про надходження вказаного запиту і ОСОБА_12 15.02.2019 близько 14 год 36 хв під час розмови з начальником відділу УЗЕ у Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_31 . ОСОБА_14 підтвердив, що ним та ОСОБА_19 обліковуються факти ввезення товарів ОГ № 1 та № 2 на митну територію України. 20.02.2019 о 18 год 08 хв ОСОБА_14 отримано інформацію про те, що Генеральною прокуратурою на адресу Чернівецької митниці надіслано запит щодо діяльності ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Оренсам» та інших підприємств, які використовувались учасниками ОГ №2. 21.02.2019 о 10 год 05 хв ОСОБА_32 отримано інформацію, що працівниками митниці під час перевірки виявлено факти імпорту товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення транспортних засобів з товарами при в`їзді на митну територію України, як порожніх. У зв`язку з цим, ОСОБА_14 надано вказівку невстановленому працівнику митниці зв`язатися з ОСОБА_33 для вирішення цього питання. 22.02.2018 об 11 год 18 відбулася зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_19 , який повідомив, що по шести перевезеннях, щодо яких надіслано запит на Чернівецьку митницю, у трьох випадках групою ОСОБА_13 здійснено розмитнення товарів з підміною документів, а у двох - пропуск автомобілів як порожніх, хоча насправді вони були з товаром. У подальшому ОСОБА_19 вказує, що у ОСОБА_13 вже виникали такі ситуації, і він їх вирішував, на що ОСОБА_14 дає вказівку зв`язатися з ОСОБА_13 для вирішення останнім і цього питання. 05.03.2019 о 09 год. 53 хв під час розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_19 ОСОБА_14 повідомив про наявність запитів Генеральної прокуратури щодо підприємств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та доручив ОСОБА_19 переговорити з ними з метою вирішення питання. При цьому ОСОБА_19 відзначив: «Сказали давати гроші з кожної машини, вони дають» /а.с. 29-46 т. 2/;
-протоколу обшуку житла ОСОБА_20 від 04.02.2020 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого вилучено копію листа ДФС України від 20.02.2018 за №  5178/7/99-99-20-01-01-17, адресованого Чернівецькій митниці ДФС для перевірки викладених у зверненні ОСОБА_8 від 27.01.2018 обставин можливого ухилення від сплати митних платежів під час ввезення товарів на митну територію України рядом підприємств, зокрема, Тайрон груп, Раус центр, Гілдфорт, Локо Трейд та вчинення у зв`язку з цим ОСОБА_14 та ОСОБА_19 злочинів у сфері службової діяльності. Слід відзначити, що вказаний лист надійшов до Чернівецької митниці 20.02.2018 / а.с. 62-66 т. 4/;
-висновків експертів № СЕ-19-23/24088-ФП від 22.06.2023, № СЕ-19-23/24092-ФП від 29.06.2023, № СЕ-19-23/24098-ФП від 30.06.2023, № СЕ-19-23/24109-ФП від 11.07.2023, № СЕ-19-23/24079-ФП від 01.06.2023, № СЕ-19-23/24104-ФП від 10.07.2023 та № СЕ-19-23/24076-ФП від 12.07.2023 якими встановлені 42 факти тотожності фотозображень кабін та причепів, а в окремих випадках, товарів у вигляді тирсоплит (палетів), аркушів із найменуванням товару на тирсоплитах (палетах), які службовими особами ВМО № 1 МП «Чернівці» завантажені до АСМО «Інспектор» у якості додатків до актів про проведення огляду товарів і транспортних засобів за різними додатковими митними деклараціями /а.с. 74-100 т. 4/;
-висновку експерта № 1041/71101 від 22.09.2023 відповідно до якого документально підтверджуються збитки Державному бюджету України у результаті недонадходження митних платежів, обов`язкових до сплати під час ввезення товарів на митну територію України, за умови визначення їх митної вартості із врахуванням відомостей щодо їх найменування, кількості місць, ваги, суб`єктів ЗЕД, вартості у документах, які подавалися на ці ж товари митним органам Болгарії та Румунії, а також із застосуванням діючих на день ввезення товарів мінімальних ставок ввізного мита за кодами УКТ ЗЕД, наведеними у додатках до листів Державної митної служби України від 24.11.2021 № 15/15-04-02/8.11/5632, від 22.07.2022 № 15/15-04-02/8.11/2568, від 01.03.2023 № 15/15-04-02/8.11/939, від 24.03.2023 № 15/15-04-02/8.11/1326, від 27.03.2023 № 15/15/-03-02/8.11/1361, від 29.03.2023 № 15/15-03-02/8.11/1386, від 08.05.2023 № 15/15-04-02/8.11/1942, від 19.05.2023 № 15/15-03-02/8.11/2186, зокрема: підтверджено заподіяні учасниками ОГ № 1 під керівництвом ОСОБА_12 збитки у сумі щонайменше 83 259 397,28 грн, у тому числі ввізне мито - 46 876 853,89 грн та ПДВ - 36 382 543,39 грн; підтверджено заподіяні учасниками ОГ № 2 під керівництвом ОСОБА_13 збитки у сумі щонайменше 206 319 606,82 грн, у тому числі ввізне мито - 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн / а.с.101-156 т. 4/;
-протоколу НСРД від 21.12.2018 відносно ОСОБА_15 , яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , інспекторами МП «Чернівці». Зокрема 10.05.2018 о 14 год 32 хв ОСОБА_15 завуальовано запитав у ОСОБА_3 щодо можливості розмитнення товарів по схемі № 2 за допомогою ОСОБА_35 , на що отримав згоду, у зв`язку з чим, висловив намір здійснити таким чином 1-2 перевезення (як наслідок, 11.05.2018 о 06 год 39 хв та 13.05.2018 о 18 год 42 хв ОГ № 1 ввезено товари по схемі № 2, з розмитненням на водіїв). Також, під час розмови 12.05.2018 о 21 год 30 хв ОСОБА_15 домовився з ОСОБА_18 про ввезення «у ніч» 13.05.2018 з його допомогою на митну територію України товару по схемі № 2 - з розмитненням на водія мармурової крихти (13.05.2018 о 18 год 42 хв здійснено розмитнення на водія ОСОБА_36 мармуру дробленого, ввезеного автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 ) /а.с. 208-212 т. 4/;
-протоколу НСРД від 28.12.2018 зняття інформації з електронних інформаційних систем використовуваного ОСОБА_16 облікового запису месенджера «Telegram» за номером абонента НОМЕР_3 під іменем « ОСОБА_37 » (т. 4 а.с. 215-232). Так, протягом 2017-2018 років задокументоване спілкування ОСОБА_16 , з якого вбачаються такі факти. ОСОБА_16 забезпечував та контролював перерахунок передоплати на рахунок Чернівецької митниці з метою своєчасної сплати митних платежів у занижених розмірах за розмитнення товарів «групи прикриття» (розмови за 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 25.02.2017 (ТОВ «Оранж Текс»), 12.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, в розмові з ОСОБА_38 (з арк. 397 протоколу) 11.09.2018 (зокрема, щодо оплати ФОП). Забезпечував повернення невстановленим особам перерахованих ними на рахунок Чернівецької митниці з вказаною метою грошових коштів (розмови за 05.04.2018, 19.04.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 27.02.2017, 10.03.2017, 04.04.2017 за участі ОСОБА_12 ) Брав участь у залученні підприємств до розробленої схеми ухилення від сплати митних платежів, як імпортерів, в організації їх регулярної заміни (розмови за 06.04.2018 ТОВ «Компанія «Економія Часу», 18.04.2018 ТОВ «Глобал Імпорт Компані», 10.05.2018, 30.05.2018, 10.03.2017 щодо заміни ТОВ «Оранж Текс» та залучення нового підприємства, 02.05.2017 ТОВ «Сайрен», 22.07.2017 ТОВ «Раус Центр», 11.04.2017, в розмові з ОСОБА_39 : 05.05.2018 ТОВ «Компанія Єврофлешмоб», 10.05.2018 ТОВ «Олтік Стаф»). Організував отримання та використання зображень підписів, печаток та ЕЦП директорів підприємств з метою їх використання при декларуванні товарів «групи прикриття» (розмови за 31.05.2018, 25.07.2018, 10.03.2017, 05.05.2018 в розмові з ОСОБА_39 ТОВ «Компанія Єврофлешмоб»). З розмови за 30.05.2018 вбачається, що до схем залучались, як новостворені підприємства, так і ті, які раніше вже функціонували /а.с. 215-232 т. 4/;
-протоколу НСРД від 28.12.2018 щодо ОСОБА_13 , яким зафіксовано його спілкування у месенджері «Телеграм». Так, під час переписки за 08.10.2018 ОСОБА_13 отримав від невстановленої особи перелік кодів ЄДРПОУ використовуваних ОГ № 1 та № 2 підприємств у схемі № 1 , у відповідь надіслав окремі коди ЄДРПОУ, відзначивши, які з них використовувались ним, а які ОСОБА_12 . Під час переписки з ОСОБА_3 та іншими особами згадуються номери транспортних засобів, назви та ЄДРПОУ підприємств, використовуваних у злочинній діяльності ОГ № 2, кількість розмитнень на них, ОСОБА_13 повідомляються визначені ним ціни на перевезення ОГ № 2 в залежності від групи товарів, що імпортуються. У переписці з невстановленою особою за 17.01.2017 ОСОБА_13 обговорює вдосконалення використовуваних ОГ № 2 злочинних схем, як варіанти, пропонує зазначати у підроблених документах про ввезення тканини замість ризикового ДСП, розглядає використання схеми «транзиту із заміною вантажу». Під час переписки з невстановленою особою 13.08.2017 на повідомлення про виникнення ризику викриття ОСОБА_13 надав вказівку «не вантажити червоним» та потім замінити номерні знаки. Також встановлений факт регулярного спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . В переписці з невстановленою особою за 01.06.2017 ОСОБА_13 висловився щодо своєї зацікавленості у питанні дозволу на розміщення ПП « ОСОБА_40 » у пункті пропуску «Порубне». Під час переписки з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 18.06.2018 переслав йому посилання на публікацію « ОСОБА_41 , слід жорстко посилити боротьбу з контрабандою» з коментарем «(неценз. кінець) ОСОБА_42 » та повідомив « ОСОБА_43 вийшов на ОСОБА_44 , а та строчить звернення на Гройсмана» /а.с. 31-46 т. 5/;
-протоколу огляду побітової копії накопичувача ноутбука ОСОБА_3 « Macbook A1534 s/n: C02TL19KGTHT » від 09.04.2020, яким відображено зміст його переписки з використанням електронних адрес « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період часу з 16.05.2017 по 24.02.2018 з користувачами електронних адрес « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших з питань, пов`язаних із використанням ОГ № 2 низки суб`єктів ЗЕД, серед яких: ТОВ «Кернел Трейдвел», ТОВ «Тайрон Груп», ТОВ «Гілдфорд», ТОВ «Роксленд», ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Гіперіон Захід». У тому числі, з питань подання від імені їх директорів до Чернівецької митниці ДФС ДМД з товаросупровідними документами; щодо пересилання зображень підписів та ЕЦП директорів, печаток підприємств; пересилання відомостей про використовувані ОГ № 2 вантажні автомобілі; про фінансування підконтрольних ОСОБА_13 підприємств-перевізників Sinnai s.r.o., Fusion trans s.r.o. тощо /а.с. 47-64 т. 5/;
-протоколу НСРД від 07.08.2018 відносно ОСОБА_3 , яким зафіксовано його спілкування з водіями вантажних автомобілів, які здійснювали перевезення товарів з Туреччини та Румунії на митну територію України (розмови 14.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018, 23.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018) під час яких ОСОБА_3 надавав вказівки водіям щодо їх дій під час проходження митного контролю /а.с. 65-72 т. 5/;
-протоколу НСРД від 24.10.2018 відносно ОСОБА_3 , яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_18 , учасником ОГ № 1 ОСОБА_15 та водіями, зокрема, ОСОБА_45 , з питань організації проходження ними митного контролю на підставі підроблених документів, а також з виконавчим директором підприємства Fusion trans s.r.o. ОСОБА_46 /а.с. 77-83 т. 5/;
-протоколу НСРД від 13.12.2018 відносно ОСОБА_3 , яким зафіксовано його спілкування з водієм ОСОБА_47 , який повідомив йому про затримання автомобіля правоохоронними органами Румунії та керівником ОГ № 1 ОСОБА_12 , який з використанням власних зв`язків сприяв ОГ № 2 в тому, щоб правоохоронці відпустили затриманий автомобіль /а.с. 84-86 т. 5/;
-протоколу НСРД за ст. 263 КПК України від 20.03.2019 відносно ОСОБА_3 , яким зафіксовано його спілкування з учасником ОГ № 1 ОСОБА_15 , зокрема, із змісту розмови, яка відбулася 11.12.2018 з 11 год 45 хв до 11 год 56 хв, встановлено, що ОСОБА_3 особисто організовує та контролює подання декларацій ОСОБА_18 та іншими учасниками ОГ № 2/ а.с. 87-90 т.5/;
-протоколу огляду протоколів НСРД від 18.01.2024, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з службовою особою очолюваного ОСОБА_19 МП «Чернівці» щодо діяльності ОГ № 2, зокрема уточнюються дії водіїв та назви компаній, які «працювали» у ОСОБА_3 - «ОСОБА_65» та «ОСОБА_66» /а.с. 92, 92 т.2/;
-протоколу НСРД від 28.12.2018 відносно ОСОБА_18 , у якому зафіксовано зміст його листування у месенджері «Телеграм». Зокрема, 09.08.2018 ОСОБА_18 надіслав повідомлення з приводу внесення попередньої оплати за митне оформлення ТОВ «Тобакко Трейдінг»; 28.08.2018 - відомості про використовуваний ОГ № 2 вантажний автомобіль д.н.з.  НОМЕР_4 ; 16.05.2018, 27.05.2018 та 13.06.2018 - номери телефонів залучених ОГ № 2 водіїв ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , а 09.07.2018 фото паспортів ОСОБА_49 та реєстраційного номеру авто MI527EK/MI061YН. Окрім того зафіксовано його листування з ОСОБА_3 (« ОСОБА_51 »), зокрема, 24.03.2018 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_3 повідомлення із зображенням залишку коштів ТОВ Кернел Трейдвел на рахунку митниці; 30.04.2018 та 20.08.2018 ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_3 повідомлення з переліком номерів транспортних засобів, використовуваних ОГ № 2 для імпорту товарів; 29.08.2018, 10.09.2018 та 23.09.2018 ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_3 відомості про залишки коштів на депозитному рахунку митниці ТОВ «Гіперіон Захід» та ТОВ «Тобакко Трейдінг». Також даним протоколом зафіксовано листування ОСОБА_18 з головним державним інспектором МП «Вадул-Сірет» ОСОБА_52 , ОСОБА_15 («ОСОБА_67») під час якого обговорюються деталі ввезення товарів на митну територію України /а.с. 93-100 т. 5/;
-протоколів НСРД від 03.04.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 29.11.2018 та протоколу огляду результатів НСРД від 13.11.2023 відносно ОСОБА_18 , якими зафіксовано його розмови з водіями, директором ПП «Броксервіском» ОСОБА_53 , інспекторами МП «Чернівці», а також з ОСОБА_17 з приводу митного оформлення товарів учасниками ОГ № 1 та ОГ № 2, зокрема ОСОБА_18 особисто підтверджує подання ним МД, повідомляє номерні знаки автомобілів, узгоджує з водіями час їх заїзду для митного для здійснення митного контролю /а.с. 100-140 т. 5/.
67.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52017000000000802 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
68.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
69.А всі заперечення захисника підозрюваного з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування. 

Щодо виїзду підозрюваного за межі України та/або оголошення його в міжнародний розшук
70.Слідчою суддею встановлено, що 22.02.2022 ОСОБА_3 виїхав за межі території України та донині не повернувся /а.с. 115 т. 2, а.с. 238 т. 5, а.с. 28 т. 6/.
71.Отже, підозрюваний безсумнівно виїхав з України та дотепер перебуває за її межами, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України є самостійною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нарівні із оголошенням його у міжнародний розшук.
72.Поряд з цим, постановою детектива від 20.05.2024 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, позаяк останній покинув територію України 22.02.2022, а, відтак, повідомлення про підозру йому було вручене в порядку, встановленому для вручення повідомлень, на виклики органу досудового розслідування не з`являвся /а.с. 98-101, 116-119 т. 2/. 
73.Зазначене, з огляду також на вищевикладені обставини, здійснено згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
74.Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).
75.Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.
76.Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» №  2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.
77.Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 6 ст. 193 КПК України умовою обрання тримання під вартою визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов`язано виключно із прийняттям відповідної постанови. 
78.Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
79.Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
80.З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови та цього достатньо для досягнення цілей розгляду цього клопотання детектива.
81.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов`язань, визначених відповідними міжнародними актами права. 
82.Що ж стосується використання для розшуку особи каналів Інтерполу, то з аналізу положень Правил Інтерполу з обробки даних (далі  - Правила Інтерполу) встановлено, що ними не врегульовано питання оголошення особи в розшук, а встановлені принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст.  3 Правил Інтерполу). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу, серед іншого, оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч. 2 ст. 10 Правил Інтерполу).
83.Відповідно до ст. 73 Правил Інтерполу система сповіщень Інтерполу складається з сукупності повідомлень, що видаються під різними кольорами, та спеціальних сповіщень, які публікуються в рамках спеціальної взаємодії. Серед них, червона картка, що передбачає можливість затримання та екстрадиції розшукуваної особи та синя картка, яка передбачає можливість знайти підозрюваного, отримати інформацію стосовно нього (ст. 88 Правил Інтерполу).
84.Необхідними умовами для публікації червоної картки визначено також і наявність чинного судового рішення про арешт (тримання під вартою) (пп. «v» п. «b» ст. 83 Правил Інтерполу). Так, ще перед скеруванням запиту до Генерального Секретаріату Інтерполу, національне центральне бюро повинно перевірити факт наявності серед представлених документів судового рішення про арешт чи тримання під вартою щодо особи, з приводу якої здійснюється запит (ст. 84 Правил Інтерполу). 
85.Отже, передумовою опублікування червоної картки є скерування запиту до НЦБ Інтерполу в Україні із відповідною постановою про оголошення особи у міжнародний розшук та рішенням суду про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
86.За таких обставин, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не може пов`язуватись із використанням каналів Інтерполу шляхом запиту на опублікування червоної картки у відповідній базі даних.
87.До того ж, виходячи зі змісту ст.  281 КПК України, метою оголошення розшуку підозрюваного є забезпечення його з`явлення на виклик детектива для участі у передбачених КПК України процесуальних діях. Отже, лише встановлення його місцезнаходження на території іншої держави не забезпечило б участі підозрюваного у кримінальному провадженні стосовно нього.
88.Поряд з цим, передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України обов`язок слідчого, прокурора вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення в розшук вочевидь стосується ситуацій, коли підставою для оголошення розшуку є невідоме місцезнаходження підозрюваного. Натомість, у цьому кримінальному провадженні підставою цьому стало перебування ОСОБА_3 за межами України, що не зобов`язувало слідчого, прокурора до вжиття заходів зі встановлення його місцезнаходження за кордоном до оголошення його розшуку.
89.За таких обставин, факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не може пов`язуватись із використанням каналів Інтерполу, адже передумовою до зазначеного є наявність рішення суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а однією з підстав для останнього є оголошення особи у міжнародний розшук. Тому, застосування такого підходу призвело б до неможливості загалом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
90.Отже, твердження захисника в цій частині є необґрунтованими.
91.За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, що оголошений у міжнародний розшук.

Щодо наявності ризиків
92.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
93.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному  ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, які є тажким та особливо тяжким.
94.Зокрема, дії, передбачені ч. 1 ст. 255 КК України караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, водночас, за ч. 3 ст. 212 КК України передбачається покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (з урахуванням положень ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність). 
95.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.
96.Окрім того, слідча суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_3 виїхав за межі території України 22.02.2022, тобто фактично напередодні початку повномасштабного вторгнення рф.
97.Водночас, у зв`язку із запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетинання державного кордону України військовозобов`язаними чоловіками, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, які поширюються на підозрюваного.
98.До того ж, як уже зазначалось вище, дружина ОСОБА_3 повідомила останнього про наміри детектива вручити їй повідомлення про підозру.
99.Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи правові наслідки повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаючи ймовірність застосування стосовно нього запобіжного заходу, а також усвідомлюючи наявність обмежень щодо нього для перетину державного кордону у разі повернення на територію України, може і надалі перебувати за кордоном з метою переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
100.Також, на переконання слідчої судді, для такого підозрюваний має достатні фінансові ресурси.
101.Так, відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, у період з 2018 по 2022 року ОСОБА_3 отримав дохід у сумі 9,5 млн грн. Слідча суддя зауважує, що не зважаючи на те, що фактично з початку 2022 року ОСОБА_3 перебуває поза межами території України, його задекларований дохід у 2022 році складає понад 3 млн грн /а.с. 243, 244 т. 5/.
102.Окрім того, на праві власності підозрюваному належить ряд об`єктів нерухомого майна:
-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загально площею 94,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набутий 14.08.2020 /а.с. 217 т. 5/;
-три земельні ділянки з кадастровими номерами 7322084000:01:001:0067, площею 0,2371 га, 7322084000:01:002:0047, площею 0,25 га, 7322084000:01:002:0048, площею 0,0129 га, набуті 14.08.2020 /а.с. 220-222 т. 5/;
-земельна ділянка з кадастровим номером 7322084000:02:001:0348, площею 1,4767 га, за адресою: Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с/рада Зеленецька, набута 08.04.2019 /а.с. 223, 224 т. 5/.
103.Також дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_54 /а.с. 212-214 т. 5/ на праві власності належать такі об`єкти нерухомості:
-земельна ділянка з кадастровим номером 7322084000:01:001:0192, площею 0,0851 га, за адресою: АДРЕСА_7 , набута 15.06.2015 /а.с. 218, 219 т. 5/.
-квартира загально площею 141,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , набута 19.05.2022 /а.с. 225, 226 т. 5/;
-три нежитлових приміщення загально площею 2,9 кв.м., 10,1 кв. м. та 2,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 , набуті 19.05.2022 /а.с. 228-233 т. 5/;
-квартира загально площею 51,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , зареєстрована 11.11.2020 /а.с. 225, 226 т. 5/.
104.Поряд з цим, за ОСОБА_9 22.06.2022 зареєстровано право власності на автомобіль BMW X5, 202 р.в. /а.с. 235 т. 5/, а 07.04.2023 - на автомобіль VOLKSVAGEN ID.5PRO, 2022 р.в. /а.с. 234 т. 5/
105.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, задекларований ОСОБА_9 дохід за період 2014 - І квартал 2023 року становить 1,1 млн /а.с. 245-246 т. 5/, що очевидно не є достатнім для набуття у власність названих вище об`єктів нерухомості та автомобілів.
106.Таким чином, відомості про майновий стан підозрюваного та його дружини свідчать на наявність в них достатніх фінансових ресурсів для тривалого життя в умовах розшуку.
107.Також, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, члени якої постійно комікували між собою та узгоджували свої дії, слідча суддя погоджується з покликаннями прокурора на те, що з метою переховування ОСОБА_3 
може скористатися зв`язками ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_55 та інших підозрюваних, а також власними зв`язками серед службових осіб Чернівецької митниці та прикордонної служби у ПП «Порубне-Сірет», набутих ним за час багаторічного здійснення діяльності із ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю.
108.Такі висновки слідчої судді узгоджуються із протоколами НСРД щодо учасників злочинної організації, зокрема, протоколом НСРД від 13.12.2018 відносно ОСОБА_3 зафіксовано його спілкування із водієм ОСОБА_47 , який повідомив про затримання автомобіля правоохоронними органами Румунії, а у подальшому із ОСОБА_12 , який з використанням власних зв`язків сприяв в тому, щоб Румунські правоохоронці відпустили затриманий автомобіль, зокрема, зміст розмов свідчить про те, що для пропуску автомобіля «позвонили зверзу», а також поцікавились «хто у вас шеф такий модний, що порешав по телефону?» /а.с. 84-85 т. 5/.
109.Також, протоколом НСРД від 21.09.2018 відносно ОСОБА_14 зафіксовано, як 06.09.2018 останній повідомив начальнику УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_56 , що дав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_57 , який обіймав посаду заступника начальника МП «Вадул-Сірет», організувати йому особисту зустріч з начальником румунської митниці з метою досягнення з ним протиправної домовленості про те, щоб румунські митники не блокували пропуск вантажних автомобілів ОСОБА_13 / а.с. 3 т. 4/.
110.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного, в сукупності дають слідчій судді підстави для висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні
111.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
112.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду  - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 
113.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 
114.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
115.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 
116.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 
117.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
118.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
119.За наведеного, слідча суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_3 може особисто, а також через інших членів злочинної організації впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на колишніх та діючих службових осіб Чернівецької митниці, які підпорядкуванні ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , та організовували, як керівники, або безпосередньо здійснювали, як інспектори, митні формальності в інкримінованих випадках ввезення ОГ № 1 та № 2 на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю, а так само на водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевезення товарів, та були підшукані, у тому числі особисто підозрюваним.
120.Поряд з цим, зазначеними вище протоколами НСРД зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, які свідчать про те, що вони постійно координували та узгоджували свою злочинну діяльність один з одним, вдавались до підкупу та надання неправомірної вигоди з метою безперешкодного митного оформлення, імпортованих ними товарів за зазначеними вище схемами, а також здійснювали вплив на інших перевізників з метою перешкоджання їм ввезення товарів поза контролем злочинної організації.
121.Зокрема, протоколом НСРД від 25.03.2019 відносно ОСОБА_14 вбачається, що під час розмови 04.02.2019 він надав ОСОБА_20 вказівку оглядати в першу чергу автомобілі чернівецьких перевізників, зокрема, «ОСОБА_68» та відшукувати формальні підстави для вилучення у них документів; 18.03.2019 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_20 , що на території ПП «Порубне-Сірет» перебуває два автомобіля невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_68 » та надав вказівку ретельної перевірки цих автомобілів /а.с. 29-46 т. 5/.
122.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що на низку фактів, які свідчать про діяльність ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спрямовану на перешкоджання діяльності громадських активістів та журналістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі, шляхом застосування до них заходів фізичного та психічного впливу.
123.Так, протоколом НСРД від 23.10.2018 відносно ОСОБА_14 зафіксовано, що 17.09.2018 він надав ОСОБА_21 вказівку організувати побиття громадських активістів ГО «Рабів до раю не пускають», та повідомив, що силову акцію профінансують ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З метою організації побиття доручив зустрітися з ОСОБА_19 . У присутності ОСОБА_21 ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_19 та попередив про візит ОСОБА_21 з вказаного питання /а.с. 6-7 т. 4/. 
124.Окрім того, протоколом НСРД від 07.03.2023 відносно ОСОБА_59 - директора ТОВ «Лідер Едванс», зафіксовано його розмови 20, 21, 24 лютого 2023 року, з невстановленими особами, під час яких він повідомляв, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_60 повинна скинути йому винагороду за те, що він відмовився від надання показань під час його допиту, як свідка /а.с. 76-78 т.3/.
125.Враховуючи наведене, слідча суддя доходить висновку, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності члени злочинної організації, у тому числі підозрюваний ОСОБА_3 , можуть вдаватись до заходів підкупу, примусу та інших форм впливу щодо свідків та експертів і натепер, а так само узгоджувати між собою свої дії щодо надання свідчень.
126.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 
127.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним, з огляду на такі обставини.
128.Так, протоколом НСРД від 27.08.2019 відносно ОСОБА_12 зафіксовано, що 12.07.2019 у телефонній розмові з ОСОБА_61 . ОСОБА_12 повідомив про готовність надати неправомірну вигоду у вигляді двох квартир, 10-20 тисяч, за закриття кримінального провадження; 13.07.2019 під час розмови з ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 повідомив, що працівник СБ України в Чернівецькій області на ім`я « ОСОБА_62 » затримує автомобілі ОСОБА_13 , а також, що ОСОБА_12 особисто просив « ОСОБА_63 » цього не робити /а.с. 47-67 т. 4/;
129.Протоколом НСРД відносно ОСОБА_14 від 25.03.2019, окрім іншого, зафіксовано, що 20.02.2019 ОСОБА_14 отримано інформацію про те, що Генеральною прокуратурою на адресу Чернівецької митниці надіслано запит щодо діяльності ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Оренсам» та інших підприємств, які використовувались учасниками ОГ №2; 05.03.2019 під час розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_19 . ОСОБА_14 повідомив про наявність запитів Генеральної прокуратури щодо підприємств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та доручив ОСОБА_19 переговорити з ними з метою вирішення питання. При цьому ОСОБА_19 відзначив: «Сказали давати гроші з кожної машини, вони дають» /а.с. 29-46 т. 2/.
130.Зміст наведених розмов свідчить про те, що у членів злочинної організації наявні зв`язки у правоохоронних органах, які вони можуть використовувати з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
131.Поряд з цим, з огляду на тривалий період діяльності злочинної організації, кількість епізодів незаконного ввезення товарів на митну територію України, склад учасників злочинної організації, зміст зафіксованих протоколами НСРД розмов між ними, які наведені вище, слідча суддя переконана, що такі набули зв`язків не лише у правоохоронних органах, а і серед службових осіб інших державних та контролюючих органів, які також можуть використовуватись ними з метою перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом здійснення, як безпосереднього, так і опосередкованого тиску на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень

Щодо інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу
132.Відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
133.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.
134.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки. Про незадовільний стан його здоров`я захисник не зазначав.
135.Також, підозрюваний одружений, має неповнолітнього сина /а.с. 213-216 т. 5/. 
136.Інформації про працевлаштування підозрюваного, репутацію слідчій судді не надано.
137.Слідча суддя вже враховувала майновий стан підозрюваного у контексті наявності ризику його переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Поряд з цим, вирішуючи щодо наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, також бере до уваги, що підозрюваний нині перебуває за межами України протягом тривалого часу. Наведене, переконує слідчу суддю у відсутності в ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в Україні. 
138.Водночас, той факти, що на території України проживає сім`я підозрюваного, на переконання слідчої судді не вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, адже встановлено, що після 22.02.2022 та на теперішній час дружина ОСОБА_3 систематично, майже щомісяця виїздила за межі України /а.с. 240-242 т. 5/, що не виключає її виїзду саме до чоловіка.
139.Також слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався, запобіжні заходи відносно нього раніше не застосовувались /а.с. 211 т. 5/. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.
140.Вище викладені обставини, у сукупності зі встановленими ризиками переконують слідчу суддю у тому, що запобігти останнім, можна шляхом обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
141.Поряд з цим, у рамках цього провадження слідча суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідча суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою. 
142.З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
143.Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідча суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197, ст. 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , громадянину України, який народився у с. Зелена Дністровського району Чернівецької області 01.01.1981, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання  ОСОБА_3 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                  ОСОБА_1