ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 травня 2024 року           справа №360/918/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складеного в повному обсязі 01 січня 2024 року у м. Дніпро, у справі № 360/918/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
                                                       В С Т А Н О В И В:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 123850002348 від 05.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 10 років 3 місяців 20 днів за періоди роботи з 18.08.2000 по 06.10.2004 та з 11.11.2010 по 22.01.2017 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 24.06.2021 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки згідно його заяви за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 123850002348 від 05.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.08.2000 до 06.10.2004 та з 11.11.2010 до 22.01.2017, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для нарахування пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.03.2021 № 15-24/2/156 та прийняти рішення відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі № 360/918/23 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, відтак, відмова у призначення пенсії на пільгових умовах правомірна.
Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 24.06.2021 звернувся до відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зареєстрованою в формі № 10 за № 4910, та надав документи згідно розписки-повідомлення: військовий квиток; диплом; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; заяву про виплату пенсії або грошової допомоги; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт; трудову книжку серії.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №123850002348 від 01.07.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8153/21 від 16.02.2022 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 123850002348 від 01.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.
Під час розгляду справи № 360/8153/21 судом встановлено, зокрема, що 24.06.2021 позивачем надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заяву за вх. № 2662/Д-1200-21, в якій просив додати до розгляду заяви про призначення пенсії від 24.06.2021 довідки про підтвердження трудового стажу, довідку про перейменування підприємства та завірені накази про результати атестації робочих місць за умовами праці та долучив довідки від 23.03.2021 № 15-24/2/156, №15-24/2/157 та копії завірених роботодавцем наказів № 176 від 08.10.1999, № 341 від 26.10.2009, № 166 від 27.10.2014.
Листом від 21.07.2021 № 2757-2662/Д-02/8-1200/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило позивача, що вся документація та архіви підприємств, що видали документи, надані позивачем, залишилась в м. Луганськ, яке розташовано на тимчасово окупованої території, у зв`язку з зазначеним витребувати будь-які додаткові документи з цих підприємств або провести перевірку виданих довідок у управління відсутня можливість. З огляду на наведене, врахувати для обчислення пенсії довідки, які створені будь-якими органами, їх посадовими та службовими.
Листом від 26.08.2021 № 1200-0211-8/31951 ГУ ПФУ в Луганській області повідомило позивача, що його заява розглянута та рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 01.07.2021 №123850002348 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
У листі-відповіді № 1200-0202-8/41939 від 06.10.2021 на адвокатський запит відповідач 2 конкретизував причини відмови зазначивши, що до загального страхового стажу зараховано 35 років 4 місяці 11 днів, в тому числі стаж на пільгових умовах за Списком № 2 - 5 років 4 місяці 26 днів, який враховано за даними спеціального стажу, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з зазначенням часів та днів роботи в шкідливих умовах праці. Додатково повідомлено, що оскільки підприємство, на якому працював позивач, на теперішній час розташовано на тимчасово окупованій території, будь-які інші документи управлінням не витребувалися. Вся документація та архіви цього підприємства залишилися в м. Луганськ, та відповідно довідки, які створені будь-якими органами на тимчасово окупованій території не є дійсними.
На виконання рішення суду у справі № 360/8153/21 від 16.02.2022 рішенням про відмову у призначенні пенсії Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 123850002348 від 05.12.2022 позивачу відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за списком №2, передбаченого статтею 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 360/8153/21, наданих документів та даних , що містять в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального, встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 04 місяці 11 днів, у тому числі пільговий стаж за списком №2 05 років 04 місяці 26 днів. Пільговий стаж обчислено за даними Реєстру та з урахуванням кодів підстав для обліку спецстажу, що визначені в розділі «відомості по спеціальному стажу». Відповідно Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 460/26905 від 23.04.2015, визначено код підстави: ЗПЗ013Б1 - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу за списком №2 , який складає 05 років 04 місяці 26 днів, зараховано період роботи на підприємстві Луганські магістральні електроні мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК «Укренерго» з серпня 2000 року по жовтень 2004 року на посаді електрослюсаря по ремонту обладнання та з листопада 2010 року по жовтень 2017 року на посадах електрослюсаря по ремонту устаткування розподільних пристроїв та майстра виробничої дільниці з урахуванням відпрацьованих днів, зазначених в Реєстрі та сплати страхових внесків. Інших періодів пільгової роботи за списком № 2 немає.
Листом від 29.11.2022 № 2000-0302-9/85099 відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просив перевірити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 360/8153/21.
Листом від 08.12.2023 № 1200-0206-8/26737 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило позивача про повторний розгляд заяви та рішення № 123850002348 від 05.12.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Доказів належного повідомлення суду не надано.
Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії підлягає скасуванню із зобов`язанням  повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003  1058-1V.
Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року  1058-IV (надалі- Закон 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим  Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим  Законом  визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.
Право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає ст. 114 Закону № 1058.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
На момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії (24.06.2021) позивачу виповнилось повних 56 років та має страховий стаж повних 35 років.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим п. 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 1058-IV, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Відповідачем зараховано позивачу до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за спірні періоди – 05 років 04 місяці 26 днів, з необхідних 6 років 3 місяців для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
Порядок підтвердження стажу роботи регламентований ст. 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788) установлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі – Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Порядок № 637 окремо визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.
За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти таких висновків: основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка; лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи, може постати необхідність у використанні додаткових даних для підтвердження стажу (зокрема, уточнюючих довідок, відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування тощо).
Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 27.07.1982 позивач працював (у межах позовних вимог):
Луганські магістральні електричні мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК «Укренерго»:
запис 21 18.08.2000 прийнятий електрослюсарем з ремонту устаткування ГУ 4 розряду на ПС «Побєда» - 500 кв Краснодонського РМЕС;
запис 22 19.06.2021 переведений електрослюсарем з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду ПС «Побєда» - 500 кв;
запис 23 01.04.2002 у зв`язку зі зміною структури підприємства переведений електрослюсарем з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду ПС «Побєда» - 500 кв;
запис 24 за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв;
запис 25 07.10.2004 переведений електрослюсарем з ремонту апаратури релейного захисту і автоматики 5 розряду в службі релейного захисту автоматики;
запис 26 11.11.2010 переведено електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв 5 розряду ПС «Побєда» - 500 кв служби підстанцій;
запис 27 за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2;
запис 28 Луганські магістральні електричні мережі перейменовані в відокремлений підрозділ «Луганські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго»;
запис 29 присвоєно 6 розряд електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв ПС 500 кв «Побєда» служби підстанцій;
запис 30 за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2;
запис 31 01.12.2015 переведений електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв 6 розряду ПС 500 кв «Перемога» служби підстанцій;
запис 33 23.01.2017 переведений майстром виробничої дільниці І групи ПС 500 кв «Перемога» служби підстанцій.
Згідно з протоколом ПФУ форми РС-право позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано: з 18.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2004 до 06.10.2004, з 01.11.2010 до 01.11.2010, з 01.12.2010 до 04.12.2010, з 01.01.2011 до 05.01.2011, з 01.03.2011 до 03.03.2011, з 01.04.2011 до 07.04.2011, з 01.05.2011 до 06.05.2011, з 01.06.2011 до 10.06.2011, з 01.07.2011 до 07.07.2011, з 01.08.2011 до 01.08.2011, з 01.09.2011 до 04.09.2011, з 01.10.2011 до 07.10.2011, з 01.11.2011 до 05.11.2011, з 01.01.2012 до 11.01.2012, з 01.02.2012 до 07.02.2012, з 01.03.2012 до 03.03.2012, з 01.04.2012 до 05.04.2012, з 01.05.2012 до 10.05.2012, з 01.06.2012 до 05.06.2012, з 01.07.2012 до 08.07.2012, з 01.08.2012 до 08.08.2012, з 01.10.2012 до 07.10.2012, з 01.11.2012 до 12.11.2012, з 01.12.2012 до 12.12.2012, з 01.01.2013 до 12.01.2013, з 01.02.2013 до 08.02.2013, з 01.03.2013 до 07.03.2013, з 01.04.2013 до 05.04.2013, з 01.04.2013 до 05.04.2013, з 01.05.2013 до 07.05.2013, з 01.06.2013 до 07.06.2013, з 01.07.2013 до 07.07.2013, з 01.08.2013 до 09.08.2013, з 01.09.2013 до 07.09.2013, з 01.10.2013 до 01.10.2013, з 01.11.2013 до 01.11.2013, з 01.12.2013 до 01.12.2013, з 01.01.2014 до 02.01.2014, з 01.02.2014 до 07.02.2014, з 01.03.2014 до 12.03.2014, з 01.04.2014 до 07.04.2014, з 01.05.2014 до 07.05.2014, з 01.06.2014 до 01.06.2014, з 01.09.2014 до 10.09.2014, з 01.10.2014 до 05.10.2014, з 01.11.2014 до 04.11.2014, з 01.12.2014 до 04.12.2014, з 01.01.2015 до 06.01.2015, з 01.02.2015 до 06.02.2015, з 01.03.2015 до 09.03.2015, з 01.04.2015 до 06.04.2015, з 01.05.2015 до 06.05.2015, з 01.07.2015 до 03.07.2015, з 01.08.2015 до 02.08.2015, з 01.09.2015 до 03.09.2015, з 01.10.2015 до 03.10.2015, з 01.11.2015 до 05.11.2015, з 01.12.2015 до 06.12.2015, з 01.01.2016 до 02.01.2016, з 01.02.2016 до 04.02.2016, з 01.03.2016 до 06.03.2016, з 01.04.2016 до 09.04.2016, з 01.05.2016 до 03.05.2016, з 01.06.2016 до 06.06.2016, з 01.07.2016 до 08.07.2016, з 01.03.2016 до 03.08.2016, з 01.09.2016 до 05.09.2016, з 01.10.2016 до 13.10.2016, з 01.11.2016 до 07.11.2016, з 01.01.2017 до 06.01.2017.
Встановлено позивачу страховий стаж 35 років 04 місяці 11 днів, стаж за Списком № 2 05 років 04 місяці 26 днів.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для нарахування пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.03.2021 № 15-24/2/156, видана Державним унітарним підприємством лнр «Республіканська мережева компанія», позивач працював повний робочий день у відокремленому підрозділі «Луганські магістральні електричні мережі» ДП «НАК «Укренерго» та за період з 18.08.2000 до 06.10.2004 та з 11.11.2010 до 22.01.2017 виконував весь комплекс робіт, як електрослюсар з ремонту устаткування розподільних пристроїв, зайнятий на роботах в діючих електроустановках з напругою 330 кв і більше за посадою електрослюсар з ремонту устаткування розподільних пристроїв, яка передбачена Списком № 2 розділ ХІІІ підрозділ 13а, пункт 13а, код 7241.1 за період з 18.08.2000 до 06.10.2004 – 4 роки 1 місяць 10 днів, за період з 11.11.2010 до 22.01.2017 – 6 років 2 місяці 10 днів.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за 1998 - 2017 роки за формою ОК-5 за персоніфікованими відомостями номер облікової картки позивача в Реєстрі застрахованих осіб (в межах предмету позову) наявні відомості про страхувальників застрахованих осіб, зокрема: про сплату страхових внесків з серпня 2000 року до жовтня 2017 року та про зарахування спеціального стажу за кодом ЗПЗ013Б1 період роботи за 2000 рік - 4 місяці 14 днів, норма тривалості 0,00;
за 2001 рік - норма тривалості 12.00;
за 2002 рік - норма тривалості 12.00;
за 2003 рік - норма тривалості 12.00;
за 2004 рік - норма тривалості 9.06;
за листопад 2010 року – норма тривалості 167, за грудень 2010 року – норма тривалості 183;
за 2011 рік: січень – 40 годин, лютий – 7 годин, березень – 25 годин, квітень – 63 години, травень – 51 годину, червень – 10 днів, липень – 7 днів, серпень – 1 день, вересень – 4 години, жовтень – 7 днів, листопад – 5 днів;
за 2012 рік: січень – 11 днів, лютий – 7 днів, березень – 3 дні, квітень – 5 днів, травень – 10 днів, червень – 5 днів, липень – 8 днів, серпень – 8 днів, жовтень – 7 днів, листопад – 12 днів, грудень – 12 днів;
за 2013 рік: січень – 12 днів, лютий – 8 днів, березень – 7 днів, квітень – 5 днів, травень – 7 днів, червень – 7 днів, липень – 7 днів, серпень – 9 днів, вересень – 7 днів, жовтень – 1 день, листопад – 1 день, грудень – 1 день;
за 2014 рік: січень – 2 дні, лютий – 7 днів, березень – 12 днів, квітень – 7 днів, травень – 7 днів, червень – 1 день, вересень – 10 днів, жовтень – 5 днів, листопад 4 дні, грудень – 4 дні;
за 2015 рік: січень – 6 днів, лютий – 6 днів, березень – 9 днів, квітень – 6 днів, травень – 6 днів, липень – 3 дні, серпень – 2 дні, вересень – 3 дні, жовтень – 3 дні, листопад – 5 днів, грудень – 6 днів;
за 2016 рік: січень – 2 дні, лютий – 4 дні, березень – 6 днів, квітень – 9 днів, травень – 3 дні, червень – 6 днів, липень – 8 днів, серпень – 3 дні, вересень – 5 днів, жовтень – 13 днів, листопад – 7 днів;
за січень 2017 року – 6 днів.
Суд зазначає, що наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.
Записи в трудовій книжці проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, не містять виправлень, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.
При цьому, у спірні періоди роботи позивач перебував на посадах, віднесених до Списку № 2, що не заперечується сторонами.
Щодо довідки про підтвердження наявного трудового стажу для нарахування пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.03.2021 № 15-24/2/156, видана Державним унітарним підприємством лнр «Республіканська мережева компанія», суд зазначає таке.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів. Так, у справі Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать (Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).
Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".
Україною, відповідно до Закону № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої установою, що знаходяться на окупованій території, як доказ, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення позивача.
Відтак, надана позивачем довідка має бути врахована при розгляді спірних правовідносин. 
Однак, зазначені висновки суду жодним чином не легалізують саму установу, що видала таку довідку.
Також суд зазначає, що вказані в довідці відомості відповідають приписам абзацу 2 пункту 20 Порядку 637.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що подана позивачем довідка містить відомості, які підтверджують записи трудової книжки позивача за спірні періоди, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави їх не враховувати.
Суд зазначає, що відповідачем надавалась оцінка вказаній довідці (справа № 360/8153/21), проте рішення прийнято без її врахування, оскільки після повторного розгляду за рішенням суду стаж роботи позивача з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (список № 2) за спірні періоди не змінився (05 років 04 місяці 26 днів). Будь-якого обґрунтування не наведено.
Відповідачем за спірні період часткового зараховано стаж роботи позивача з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (список № 2).
В оскаржуваному рішенні відповідачем взагалі не зазначено, які періоди зараховано до пільгового стажу позивача, а які не зараховано, не надано правової оцінки таким періодам роботи позивача, які не враховано до пільгового стажу, із визначенням конкретних підстав для кожного періоду.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у спірних правовідносинах достатнім, необхідним та ефективним способом захисту є:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №123850002348 від 05.12.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 4910 від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.08.2000 до 06.10.2004 та з 11.11.2010 до 22.01.2017, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для нарахування пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.03.2021 № 15-24/2/156 та прийняти рішення відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  – залишити без задоволення.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі № 360/918/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Судді                                                                                                   А.В. Гайдар
                                                                                                                 І.В. Геращенко
                                                                                                                 Е.Г. Казначеєв