ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року	Львів	Справа № 460/19418/23 пров. № А/857/23208/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді                                        Матковської З.М.
суддів-                                                            Гінди О.М., Кузьмича С.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/19418/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до  Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів (головуючий суддя першої інстанції Нор У.М., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 03 листопада 2023 року),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 Шин +» ( далі – ТзОВ « 100 Шин +» ) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі – відповідач ), в якому просить: скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000501; №UA204020/2023/000565; визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA204020/2023/000074/2 від 30.05.2023; №UA204020026083U5 від 28.06.2023.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів.. За наведених обставин, позивач просить позов задовольнити повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000501. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204020/2023/000565. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000074/2 від 19.04.2023. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000083/2 від 26.04.2023. Стягнуто на користь ТзОВ « 100 ШИН+» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9873,18грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Апелянт зазначає, що судом залишено без належної оцінки факти, що під час здійснення контрольних функцій посадовими особами митниці встановлено, що до митного оформлення не подано усі документи на підставі яких здійснено постачання товарів, а подані документи містили розбіжності. 
Відповідно до пункту 4.2 Контракту від 01.01.2023 № 100SH-BOTO 2023 термін доставки товару зі складу продавця до порту відвантаження обмежується 30 календарними днями з моменту розміщення замовлення покупцем. До митного оформлення не надано замовлення покупця. Пунктом 4.2.1. Контракту встановлено, що строк поставки товару становить 90 днів з дати передплати Покупцем за партію товару. 
У проформі інвойсі від 17.02.2023 продавцем чітко визначено термін оплати – 100% авансовий платіж. Товар був відправлений у порт Гданськ згідно інвойсів від 06.03.2023 № WD202302135A та від 03.04.2023 № WD202302135В, разом з тим перерахування коштів продавцю здійснювалося і після оформлення остаточних інвойсів. Надані позивачем платіжні доручення не містять посилання про оплату інвойсу на конкретну партію товару, а перерахована сума значно перевищувала вартість товарів зазначену у митній декларації, що не давало можливості ідентифікувати їх з оцінюваними товарами.
Також, позивачем до митного оформлення надано Пакувальний лист від 06.03.2023 у якому наявний розділ «Перевезення автомобілем» де зазначені номерні знаки автомобілів якими товари доставлені з порту Гданськ до України. Однак, Разовий Договір-Заява № 2023051514 був укладений ТзОВ « 100 ШИН+» лише 15.05.2023 і не міг бути відомий продавцю товару у КНР, що ставить під сумнів достовірність поданих документів. 
Надана калькуляція вартості товару від 06.03.2023 № WD202302135A містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. До митного оформлення не надано перекладу Калькуляції вартості товару від 06.03.2023 № WD202302135A, які містять відомості про умови та числове вираження складових митної вартості товару, що унеможливлює їх перевірку в повній мірі. Надана калькуляція вартості товару від 06.03.2023 № WD202302135A не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 06.03.2023 № WD202302135A, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи інвойсу від 17.02.2023 № WD202302135. 
Надані декларантом до митного оформлення довідки про транспортні витрати від 23.05.2023 №б/н та №1 не є комерційними чи банківським документами та не можуть бути підтвердженням заявленим декларантом числових значень складових митної вартості, пов`язаних із перевезенням автомобільним транспортом по маршруту QINGDAO-Гданськ-Ягодин.
Позивачем не надано доказів на спростування вказаних невідповідностей, а надано листи-пояснення, які не є документами, що подаються до митного оформлення, а є висвітленням власної позиції позивача та визнання порушення ним умов контрактів.
На підставі викладено, можна зробити висновок, що подані документи містили розбіжності щодо вартості товарів. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 01.01.2023 між ТзОВ « 100 ШИН+» (Покупець) та компанією «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SH- BOTO 2023  (далі – Договір), відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини, у кількості та по цінам, вказаним у комерційному інвойсі, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс.
Відповідно до умов договору на підставі рахунку - проформи № WD202302135 від 17.02.2023 ТзОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату за товар в розмірі 355141 дол. США, що підтверджується банківські платіжними документами № 33 від 27.02.2023, № 34 від 28.02.2023, №35 від 02.03.2023, №37 від 03.03.2023, №42 від 29.03.2023, №43 від 30.03.2023, №45 від 04.04.2023.
З метою додержання умов контракту сторони узгодили: інвойс № WD 202302135А від 06.03.2023 (партія №1) відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару 1365 шт, вартість товару на умовах FОВ( QINGDAO) 180257,40 доларів США; інвойс № WD 202302135В від 03.04.2023 (партія №2) відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару 1089 шт, вартість товару на умовах FОВ( QINGDAO) 174883,60 доларів США.
Для здійснення митного оформлення товару позивачем були подані до Рівненської митниці електронні митні декларації: № 23UА204020021335U4 від 29.05.2023 (партія 1), кількість Товару 1365 шт, вартість товару на умовах FОВ( QINGDAO)180257,40 доларів США; № 23UА204020025764U2 від 27.06.2023 (партія 2), кількість Товару 1089 шт, вартість товару на умовах FОВ( QINGDAO) 174883,60 доларів США.
Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності. У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.
29.05.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №23UА204020021335U4 від 29.05.2023 до оформлення було надано: переклад калькуляції вартості товару; заявка до договору від 17.06.2021 №1054-Т/21.
27.06.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації № 23UА204020025764U2 від 27.06.2023 до оформлення було надано: лист пояснення ТзОВ « 100 ШИН +» б/н від 27.06.2023; заявка № 10 від 08.04.2023 до договору № 1054-Т/21 від 17.06.2021; заявка від 15.06.2023 до договору від 24.03.2023; переклад калькуляції вартості товару від 03.04.2023 № "МВ202302135В; рахунок на оплату №019404 від 05.06.2023; платіжне доручення про оплату 12047 від 06.06.2023.
Таким чином, митному органу для розмитнення товару подана  митна декларація №23UА204020021335U4 від 29.05.2023 (партія 1) разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист від 06.03.2023; рахунок-проформа №WD202302135 від 17.02.2023;  рахунок-фактура (інвойс) № WD 202302135А від 06.03.2023; коносамент №ZМ23030220 від 10.02.2023; автотранспортна накладна №184 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №260 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №454 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №838 від 18.05.2023; сертифікат про походження товару №23С370 від 08.03.2023;  банківський платіжний документ, що стосується товару № 33 від 27.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 34 від 28.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №35 від 02.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №37 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 29.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №43 від 30.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 45 від 04.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1 від 23.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD 202302135А від 06.03.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SН-ВОТО 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення №1054-Т/21 від 17.06.2021; договір (контракт) про перевезення №20230515/4 від 15.05.2023; інші некласифіковані документи № WD 202302135А 06.03.2023; інші некласифіковані документи б/н від 06.03.2023; копія митної декларації країни відправлення 435020230000017271 від 06.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №9 від 05.05.2023;  інші некласифіковані документи Б/Н від 30.05.2023.
Митна декларація № 23UА204020025764U2 від 27.06.2023 (партія 2) була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист від 03.04.2023; рахунок-проформа № WD 202302135 від 17.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) № WD 202302135В від 03.04.2023; коносамент № ZМ23030561 від 09.04.2023;  автотранспортна накладна № 21/54 від 20.06.2023; автотранспортна накладна №25/05 від 20.06.2023; автотранспортна накладна №29/23 від 21.06.2023; автотранспортна накладна №47/85 від 21.06.2023; сертифікат про походження товару №23С3705В0114/00166 від 07.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №33 від 27.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №34 від 28.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №35 від 02.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №37 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 29.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №43 від 30.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №45 від 04.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №018404 від 05.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №04/06/2023 від 15.06.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №12047 від 06.06.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №72 від 16.06.2023; документ, що підтверджує          вартість перевезення товару №210623-1 від 21.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №210623-2 від 21.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №26062023 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 05.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD 202302135В від 03.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SН-В0Т0 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення №1054-Т/21 від 17.06.2021; договір (контракт) про перевезення №20230620/2 від 16.06.2023; договір (контракт) про перевезення №20230620/4 від 15.06.2023; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023; інші некласифіковані документи № WD 202302135В від 03.04.2023; інші некласифіковані документи б/н від 03.04.2023;  копія митної декларації країни відправлення 435020230000026311 від 09.04.2023; копія митної декларації країни відправлення 435020230000026314 від 09.04.2023.
За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 30.05.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000074/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТзОВ « 100 ШИН+» товарів. У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з: 
декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994. 
подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: відповідно до пункту 2.1 договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 17.06.2021 №1054-Т/21 організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами. Заявка є невід`ємною частиною договору. До митного оформлення не надано такого документу, що свідчить про подання договору від 17.06.2021 №1054-Т/21 не у повному обсязі; відповідно до пункту 4.2 Контракту від 01.01.2023 № 1005SН-ВОТО 2023 термін доставки товару зі складу продавця до порту відвантаження обмежується 30 календарними днями з моменту розміщення замовлення покупцем. До митного оформлення не надано замовлення покупця.
Надана калькуляція вартості товару від 06.03.2023 № WD202302135А містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. До митного оформлення не надано перекладу калькуляції вартості товару від 06.03.2023 № WD 202302135А, які містять відомості про умови та числове вираження складових митної вартості товару, що унеможливлює їх перевірку в повній мірі. Надана калькуляція вартості товару від 06.03.2023 № WD 202302135А не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 06.03.2023 № WD 202302135А, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи інвойсу від 17.02.2023 № WD 202302135.
Надані декларантом до митного оформлення довідки про транспортні витрати від 23.05.2023 №б/н та №1 не є комерційними чи банківським документами та не можуть бути підтвердженням заявленим декларантом числових значень складових митної вартості, пов`язаних із перевезенням автомобільним транспортом по маршруту  QINGDAO-Гданськ-Ягодин. Додатково надана заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №9 до договору від 17.06.2021 №1054-Т/21 узгоджена сторонами 05.05.2023, однак, початок надання таких послуг відбувся значно раніше, з огляду на дату коносаменту від 10.02.2023 №ZМ23030220.
Вищевказане свідчить про наявність заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів та відомостей, що не підтверджені документально.
Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 28.03.2023 №UА5000130/2023/006604 - 3,01 дол.США/кг. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад калькуляції вартості товару від 06.03.2023 № М^202302135А; відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість послуг згідно разового договору - заявки від 15.05.2023 №20230512/4 та договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 17.06.2021 №1054-Т/21; Заявка до договору від 17.06.2021 №1054-Т/21. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.
Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 28.03.2023 №UА5000130/2023/006604 - 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 219188,1510 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8015403,8187 грн.
Також за результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 28.06.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000083/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТзОВ «100 ШИН+» товарів. У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:
декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.
подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: відповідно до пункту 2.1 договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 17.06.2021 №1054-Т/21 організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами. Заявка є невід`ємною частиною договору. До митного оформлення не надано такого документу, що свідчить про подання договору від 17.06.2021 №1054-Т/21 не у повному обсязі. відповідно до пункту 4.2 Контракту від 01.01.2023 № 100SН-ВОТО 2023 термін доставки товару зі складу продавця до порту відвантаження обмежується 30 календарними днями з моменту розміщення замовлення покупцем. До митного оформлення не надано замовлення покупця.
Надана калькуляція вартості товару від 03.04.2023 № WD202302135В містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. Надана калькуляція вартості товару від 03.04.2023 № WD 202302135В не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 03.04.2023 № WD 202302135В, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи інвойсу від 17.02.2023 № WD 202302135.
Надані декларантом до митного оформлення довідки про транспортні витрати від 21.06.2023 № 210623-1 та №210623-2, від 20.06.2023 №5 та №6 не є не є комерційними чи банківським документами та не можуть бути підтвердженням заявленим декларантом числових значень складових митної вартості, пов`язаних із перевезенням автомобільним транспортом о маршруту QINGDAO -Гданськ-Ягодин.
Вищевказане свідчить про наявність заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів та відомостей, що не підтверджені документально.
Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 28.03.2023 №UА5000130/2023/006604 - 3,01 дол.США/кг.
Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість послуг згідно разового договору - заявки від 15.06.2023 № 20230620/4 та договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 17.06.2021 №1054-Т/21; У відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.
Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 28.03.2023 №UА5000130/2023/006604 - 3,01 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 219188,4750 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8015415,6669 грн.
Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 31.05.2023 №23UA204020020673U6 та від 28.06.2023 №23UA204020026083U5.
Вважаючи прийняті Рівненською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що митні декларації, на які відповідач посилається у спірних рішеннях та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України. Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.
Посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи. Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000074/2 від 30.05.2023; №UA204020026083/2 від 28.06.2023 у них зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України. Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Суд зазначив, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів експертних висновків відповідачем надано не було. Разом з тим, з долучених до матеріалів справи експертних висновків слідує, що імпортовані товари за своєю ціновою категорією входять у відповідний діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на світовому ринку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом. Митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів враховує, що до митного оформлення разом із вказаною МД №23UА204020021335U4 від 29.05.2023 декларант подав такі документи: пакувальний лист від 06.03.2023; рахунок-проформа №WD202302135 від 17.02.2023;  рахунок-фактура (інвойс) № WD 202302135А від 06.03.2023; коносамент №ZМ23030220 від 10.02.2023; автотранспортна накладна №184 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №260 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №454 від 18.05.2023; автотранспортна накладна №838 від 18.05.2023; сертифікат про походження товару №23С370 від 08.03.2023;  банківський платіжний документ, що стосується товару № 33 від 27.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 34 від 28.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №35 від 02.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №37 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 29.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №43 від 30.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 45 від 04.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1 від 23.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD 202302135А від 06.03.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SН-ВОТО 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення №1054-Т/21 від 17.06.2021; договір (контракт) про перевезення №20230515/4 від 15.05.2023; інші некласифіковані документи № WD 202302135А 06.03.2023; інші некласифіковані документи б/н від 06.03.2023; копія митної декларації країни відправлення 435020230000017271 від 06.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №9 від 05.05.2023;  інші некласифіковані документи Б/Н від 30.05.2023.
Також декларантом подано МД № 23UА204020025764U2 від 27.06.2023 з наступним переліком документів: пакувальний лист від 03.04.2023; рахунок-проформа № WD 202302135 від 17.02.2023; рахунок-фактура (інвойс) № WD 202302135В від 03.04.2023; коносамент № ZМ23030561 від 09.04.2023;  автотранспортна накладна № 21/54 від 20.06.2023; автотранспортна накладна №25/05 від 20.06.2023; автотранспортна накладна №29/23 від 21.06.2023; автотранспортна накладна №47/85 від 21.06.2023; сертифікат про походження товару №23С3705В0114/00166 від 07.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №33 від 27.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №34 від 28.02.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №35 від 02.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №37 від 03.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №42 від 29.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №43 від 30.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №45 від 04.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №018404 від 05.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №04/06/2023 від 15.06.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №12047 від 06.06.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №72 від 16.06.2023; документ, що підтверджує          вартість перевезення товару №210623-1 від 21.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №210623-2 від 21.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №26062023 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №6 від 20.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 05.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.03.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № WD 202302135В від 03.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SН-В0Т0 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення №1054-Т/21 від 17.06.2021; договір (контракт) про перевезення №20230620/2 від 16.06.2023; договір (контракт) про перевезення №20230620/4 від 15.06.2023; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023; інші некласифіковані документи № WD 202302135В від 03.04.2023; інші некласифіковані документи б/н від 03.04.2023;  копія митної декларації країни відправлення 435020230000026311 від 09.04.2023; копія митної декларації країни відправлення 435020230000026314 від 09.04.2023.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.
Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №460/19418/23 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	С. М. Кузьмич