УХВАЛА

18 червня 2024 року   
Київ
справа № 320/1107/23
адміністративне провадження № К/990/21948/24

Верховний  Суд  у  складі  судді-доповідача  Касаційного  адміністративного  суду  Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 320/1107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Таєрс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
06.06.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 06.06.2024.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги її подано на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024. Скаржник зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у задоволенні апеляційної скарги ДПС України відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції та з постановою суду апеляційної інстанції, вважає, що вони є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного прийняття рішення, виходячи з наступного.
У подальшому в касаційній скарзі процитовано норми КАС України щодо порядку і строків оскарження судового рішення із загальним посиланням на наявність у податкового органу права на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 320/1107/23 Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2024 позовні вимоги задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановляв такі ухвали:
від 11.03.2024 - про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДПС у зв`язку із ненаданням доказів про сплату судового збору;
від 11.03.2024 - про залишення без руху апеляційної скарги ДПС України у зв`язку із ненаданням доказів про сплату судового збору;
від 03.04.2024 - про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у зв`язку із не усуненням виявленого недоліку;
від 03.04.2024 - про повернення апеляційної скарги ДПС України у зв`язку із не усуненням виявленого недоліку;
від 18.04.2024 - про залишення без руху апеляційної скарги ГУ ДПС у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і ненаданням доказів про сплату судового збору;
від 18.04.2024 - про залишення без руху апеляційної скарги ДПС України у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження;
від 09.05.2024 - про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження;
від 20.05.2024 - про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, а доводи ГУ ДПС про зворотнє не знаходять свого підтвердження. Підстав для оскарження рішення суду першої інстанції касаційна скарга не містить.
Як зазначає ГУ ДПС, суд апеляційної інстанції не врахував, що перша апеляційна скарга від ДПС України була подана без пропущення строку на апеляційне оскарження, але через відсутність коштів ДПС України не мало змоги сплатити судовий збір. Згодом ДПС України сплатило судовий збір, а також переподано апеляційну скаргу, але судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
Однак, зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 вбачається, що суд ці обставини врахував, а підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що приведені ДПС України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.
У касаційній скарзі лише процитовано норми КАС України і Конституції України, приведено витяги з рішень Європейського суду з прав людини із загальним посиланням на те, що суд попередньої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданим податковим органом, що не може вважатися належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, особливо в умовах, коли у касаційній скарзі не конкретизовано, яким саме доказам не було надано належної оцінки, яким саме податковим органом такі надавалися.
Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вирішувалися з огляду на причини, про які зазначала ДПС України, касаційна скарга має містити конкретне обґрунтування, в чому саме полягає помилка суду в оцінці наведених цим органом підстав для поновлення строку.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, які б були пов`язані із дійсним предметом касаційного оскарження, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 320/1107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Таєрс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон