УХВАЛА
19 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 904/2083/23
Провадження № 12-28гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаУркевича В. Ю.,
суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду
справи № 904/2083/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого товариства «Веселка»
про відновлення порушених прав на споживання електричної енергії та стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Чередко А. Є.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року (суддя Євстигнеєва Н. М.) і
ВСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), керівника Садівничого товариства «Веселка» (далі - СТ «Веселка»), у якому просив стягнути 860,00 грн на відшкодування майнової шкоди, що є витратами, які позивач має зробити для відновлення електропостачання (вартість кабеля та робіт); а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.
2. Позов мотивовано неправомірними діями електрика, що вчинені у листопаді 2022 року з відома керівника правління СТ «Веселка» ОСОБА_2 щодо відрізання електричних дротів, що призвело до відсутності електроенергії в садовому будинку позивача, його моральних страждань та майнових втрат.
3. 05 січня 2023 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
4. Суд керувався тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 309/1299/18 надав правовий висновок стосовно віднесення спору про відключення кооперативом його члена від споживання електроенергії до корпоративного.
5. Суд роз`яснив, що позивач має право звернутися для вирішення спору до Господарського суду Дніпропетровської області.
6. 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, у якому просив:
- на підставі неправомірно припиненого електрозабезпечення зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити в повній мірі електропостачання садової ділянки № 167; 
- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.
7. 17 жовтня 2023 року Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року, про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
8. Суд першої інстанції відповідно до частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснив позивачеві, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, оскільки вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії до ділянки позивача, тобто підстави та предмет позову, не стосуються захисту корпоративних прав.
9. Суд послався на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 187/1387/22 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 761/3726/19 про те, що спори між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережею товариства, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання, - належать до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні цим товариством.
10. 06 травня 2024 року позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та надіслати справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
11. На обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм статей 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України щодо недопустимості спорів про підсудність, а також порушення права на судовий захист.
12. Ухвалою від 14 травня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , призначив здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні та встановив відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою від 28 травня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 904/2083/23 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
14. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, викладених у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 761/3726/19 (провадження № 61-8396св21), від 19 січня 2022 року у справі № 182/1576/19 (провадження № 61-13786св21) та від 09 серпня 2023 року у справі № 187/1387/22 (провадження № 61-3732св23).
15. Так, у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 761/3726/19 (провадження № 61-8396св21) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи спір між членом кооперативом та кооперативом щодо відновлення електропостачання, зробив висновок, що «спори між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережою товариства, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання - належать до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні цим товариством».
16. Також у своїй постанові у справі № 761/3726/19 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зробив висновок щодо відсутності підстав для врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170 цс19), через неподібність правовідносин.
17. Схожий висновок у подібних правовідносинах зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 182/1576/19 (провадження № 61-13786св21), заначивши, що «спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер - щодо користування членом товариства майном товариства - електричними мережами, відповідно, спірні відносини не мають характеру корпоративних».
18. У постанові від 09 серпня 2023 у справі № 187/1387/22 (провадження № 61-3732св23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи спір у подібних правовідносинах між СТ «Веселка» та іншим членом кооперативу, також зробив такий висновок: «суди не врахували, що не буд-який спір між членом садового товариства та товариством є корпоративним, а лише той, який пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Спори між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережею, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання належить до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні та діяльності цього товариства. Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії до ділянки позивача для використання у власних побутових потребах, тобто підстави та предмет позову не стосуються захисту корпоративних прав позивача».
19. Натомість колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що спір між членом кооперативу та кооперативом щодо надання послуг та відповідальності кооперативу за збитки, завдані члену кооперативу, є спором між юридичною особою та її учасником (членом), що пов`язаний з діяльністю юридичної особи; зазначена категорія справ підвідомча господарським судам відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України так само, як і інші спори, пов`язані з управлінням кооперативом.
20. Для визначення, чи підвідомчий господарському суду спір з кооперативом, визначальним критерієм є суб`єктний склад сторін: юридична особа та її учасник (член). Цей фактор відмежовує такі спори від подібних, де стороною є фізична особа, яка не має членства в кооперативі, з яким виник спір, пов`язаний з його господарською діяльністю. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив має право надавати послуги також іншим особам (не лише його членам).
21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що цей висновок узгоджується з правовим висновок, відповідно до якого члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними [постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19) та від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19)].
22. У зв`язку із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від вказаних вище висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
23. Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття цієї справи до свого розгляду з огляду на таке.
24. Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
25. Обґрунтовуючи передбачену частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України підставу передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на необхідність відступлення від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо належності до цивільної юрисдикції спорів між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережею, у тому числі щодо правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання, оскільки вважає, що такі спори мають розглядатись за правилами господарського судочинства.
26. Відтак колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу цієї справи фактично ставить на вирішення Великої Палати Верховного Суду питання, яке стосується визначення предметної юрисдикції спорів за позовами членів садового товариства до такого садового товариства щодо користування електромережею, а тому наявність або відсутність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи має визначатись з урахуванням вимог частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
27. Згідно із частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
28. Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України лише за одночасної відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. Якщо наявний хоча б один з них, справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
29. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала такий підхід при вирішенні питання щодо наявності підстав для передачі справи на її розгляд [див., зокрема, ухвали від 13 січня 2020 року у справі № Б-39/02-09 (провадження № 12-213гс19), від 22 вересня 2020 року у справі № 916/3322/19 (провадження № 12-69гс20), від 30 червня 2021 року у справі № 914/1992/20 (провадження № 12-32гс21), від 08 вересня 2021 року у справі № 922/3322/20 (провадження № 12-43гс21), від 11 січня 2022 року у справі № 27/104б (провадження № 12-81гс21), від 15 червня 2022 року у справі № 904/8573/21 (провадження № 12-11гс22) та від 23 січня 2024 року у справі № 904/7464/21 (провадження № 12-75гс23)].
30. Разом із цим, посилаючись на необхідність вирішення питання юрисдикційної належності цього спору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не звернула уваги на таке.
31.  ОСОБА_1 , звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.
32. При цьому посилання на висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду навела в ухвалі про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не може вважатись дотриманням вимог пункту 2 частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ця норма передбачає, що відповідні обґрунтування має надати учасник справи, який оскаржує судове рішення.
33. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 12 липня 2023 року у справі № 932/4154/22 (провадження № 14-87цс23) зазначила, що наявність у касаційній скарзі лише доводів про порушення судами правил предметної чи суб`єктної юрисдикції не є достатньою підставою для передачі відповідної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
34. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово викладала правові висновки щодо предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19) та від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19).
35. Таким чином, наявні два випадки, передбачені пунктами 2 та 3 частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання предметної чи суб`єктної юрисдикції.
36. Господарський процесуальний кодекс України у частині шостій статті 302 передбачає спеціальну підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
37. У зв`язку із цим, у разі виникнення у справі питання порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду визначає підстави для передачі справи на її розгляд виходячи з приписів саме частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
38. Зважаючи на недотримання вимог частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми передбачені вказаною нормою підстави для передачі цієї справи на її розгляд.
39. Відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
40. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на її розгляд, у зв`язку із чим повертає справу для розгляду відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Справу № 904/2083/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про відновлення порушених прав на споживання електричної енергії та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року в цій справі - повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя-доповідач	    В. Ю. Уркевич	 	
Судді:	 	О. О. Банасько	 	О. В. Кривенда	
 	 	О. Л. Булейко	 	М. В. Мазур	
 	 	Ю. Л. Власов	 	С. Ю. Мартєв	
 	 	М. І. Гриців	 	К. М. Пільков	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	 	В. В. Король	 	Н. В. Шевцова	
 	 	С. І. Кравченко